Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-99/2021-(8Г-19003/2020)[88-3560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-009984-75 (N 2-743/2020) по иску М.Н.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возложении обязанности опровергнуть информацию, по кассационной жалобе М.Н.Л. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.Л. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее- МВД по Республике Хакасия) о возложении обязанности опровергнуть информацию.

В обосновании требований указала, что 1 августа 2019 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Черногорску М.А.И. на имя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия, заместителя Главы Республики Хакасия была направлена справка - характеристика на М.Н.Л, сведения в которой не соответствуют действительности.

Истец не согласна с содержанием данной характеристики, настаивает на несоответствии действительности информации о том, что "характеризуется, как лицо конфликтное. Периодически обращается с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру по факту совершения в отношении нее противоправных действий. По всем фактам и доводам М.Н.Л. неоднократно проводились проверки МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску, прокуратурой г. Черногорска, которые не находили своего подтверждения... ".

Просила признать указанные сведения, содержащиеся в справке-характеристике, выданной 1 августа 2019 г. ОМВД России по г. Черногорску несоответствующими действительности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Комиссия по делам несовершеннолетних и защите прав при Правительстве Республики Хакасия

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований М.Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

М.Н.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От М.Н.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что неизвестными ей лицами поврежден дверной замок в ее жилье, в связи с чем она не может оставить жилое помещение без присмотра и явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства М.Н.Л. отказала, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании в связи с указанными обстоятельствами, акт о том, что дверной замок находится в нерабочем состоянии датирован 26 февраля 2021 г, судебное заседание назначено на 2 марта 2021 г, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для организации ее участия в судебном заседании.

Руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.Н.Л. обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия с заявлением о допуске ее к деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОВД по "адрес" в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), которое 18 ноября 2002 г. прекращено постановлением следователя по основанию, предусмотренному ст.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с изменением обстановки), не дающему права на реабилитацию.

По запросу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия о предоставлении информации в отношении М.Н.Л. 1 августа 2019 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Черногорску направлена справка-характеристика, в которой указано, что " М.Н.Л. периодически обращается с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру по факту совершения в отношении неё противоправных действий. По всем фактам и доводам М.Н.Л. неоднократно проводились проверки МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску, прокуратурой г. Черногорска, которые не находили своего подтверждения... ".

11 сентября 2019 г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия принято решение не допускать М.Н.Л. к деятельности с участием несовершеннолетних.

М.Н.Л, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что ответчиком в отношении нее распространены недостоверные сведения путем их изложения в справке-характеристике.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, что истец не представила доказательств несоответствия оспариваемых сведений, содержащихся в справке-характеристике, действительности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила вышеприведенного пункта могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10 ст.152 ГК РФ).

Таким образом, законом гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г. разъяснено, что п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Как правильно указано судами, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г..N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в п. 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления,

отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения о допуске или недопуске лиц, к педагогической деятельности регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 г. N 796.

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних:

а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя;

б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости;

в) форма вины;

г) вид наказания;

д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания;

е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю);

ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений;

з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей;

и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления;

к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Кроме того, положения п. 23 Правил указывают на то, что основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Таким образом, оценка возможности допуска соответствующих лиц к трудовой деятельности в детских учреждениях возложена законодателем исключительно на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, М.Н.Л. фактически не согласна с заключением комиссии, которое принято на основании совокупности исследованных комиссией документов, а не только на основании справки-характеристики, выданной ответчиком, с которой не согласна истец.

Кроме того, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие обращения истца в прокуратуру, по которым проведены проверки и оснований для мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 6, 22), истцом доказательств, подтверждающих несоответствие указанной справки-характеристики действительности, не представлено.

Установив фактические обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований М.Н.Л. не имелось.

Доводы кассатора о том, что она не была извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении судом апелляционной инстанции по адресу истца судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.120), возвратившегося в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы истца была в установленном порядке размещена на сайте суда в сети интернет. Таким образом, извещение истца соответствует требованиям ст. ст.115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу чего не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи