Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-150/2021-(7У-6903/2020)[77-213/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А, Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года

Чурин ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

На основании ст.76 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу 7 июля 2020 года.

Чурин А.С. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 1 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Заместитель прокурора Приморского края не согласился с состоявшимся судебным решением, указав в обоснование, что из материалов уголовного дела следует, что Чурин А.С. нашел банковскую карту потерпевшей, оплатил ею товары бесконтактным способом, работники торговой организации не принимали участие в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. Считает, что действия Чурина А.С. необоснованно переквалифицированы судом с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Подражанца В.И, поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Попкова Д.В, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор Советского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Уголовное дело в отношении Чурина А.С. рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно предъявленному обвинению Чурин А.С. 1 апреля 2020 года нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО7, после чего действуя из корыстных побуждений, в продуктовом магазине совершил несколькими платежами покупки товаров на общую сумму 5312 рублей, тем самым похитив с банковского счета денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Чурина А.С. были квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Суд, переквалифицируя действия Чурина А.С. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, указал, что действия лица, совершившего хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты, либо умолчания о незаконности владения им платежной картой подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Чурин А.С, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом, который не требует каких-либо активных действий со стороны продавца по осуществлению операций по списанию денежных средств с банковского счета и не предполагает проверки сведений о принадлежности банковской карты.

Из материалов уголовного дела следует, что, оплачивая товары указанным способом, Чурин А.С. не сообщал продавцу ФИО8 какие-либо ложные сведения, в том числе о принадлежности банковской карты, и не вводил ее в заблуждение. Действия Чурина А.С. носили тайный характер, поскольку продавец ФИО8, присутствовавшая при незаконном изъятии денежных средств с банковской карты, не осознавала противоправность этих действий.

Законом на уполномоченных работников организаций розничной торговли и сферы услуг, осуществляющих платежные операции с банковскими картами при расчетах с физическими лицами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты и установление личности лица, предъявившего банковскую карту для оплаты.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при переквалификации действий Чурина А.С. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года в отношении Чурина ФИО12 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление Заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года в отношении Чурина ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении Чурина ФИО14 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Г.И.Маркова