Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-58/2021-(7У-6649/2020)[77-360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей: Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Климовой Н.Г. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года о возмещении Андриянову ФИО13 имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2020 года требования Андриянова ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворены частично:

- взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриянова Д.В. 354 666 рублей сумма утраченного заработка; 23 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 377 666 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Климова Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование указывает, что правовые основания для удовлетворения требований Андриянова Д.В. в рамках реабилитации отсутствовали, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Оснований для взыскания недополученного заработка в сумме 354 666 рублей не имелось, так как факт трудоустройства Андриянова Д.В. в ООО " "данные изъяты"" в период уголовного преследования не подтвержден. В обжалуемом постановлении указано, что Андриянов Д.В. не работал из-за примененной в отношении него меры пресечения, которая не могла быть применена, так как ч. 1 ст. 118 УК РФ не предусматривает меру наказания в виде лишения свободы. Однако суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предполагает применение наказания в виде ареста на срок до шести месяцев, то есть содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества. Сумма расходов на представителя (23 000 рублей) по настоящему делу, взысканная в пользу Андриянова Д.В, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как подготовку данного заявления нельзя признать сложной и требующей длительных временных затрат. Кроме того, не представлено сведений из кассовой книги о том, что внесенные денежные средства поступили на счет коллегии адвокатов. Заявление в части взыскания 23 000 рублей по договору от 14 мая 2020 года за услуги адвоката по исковому производству о компенсации морального вреда подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ такие иски рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому данная сумма относится к судебным расходам в рамках гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Андриянова Д.В. - адвокат Подгородецкая В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных решений. Переквалификация действий Андриянова Д.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, при условии содержания его под стражей и домашним арестом, безусловно влечет за собой применение положений гл.18 УПК РФ о реабилитации; вопреки доводам жалобы, факт трудоустройства Андриянова Д.В. в ООО " "данные изъяты"" подтвержден как документально, так и показаниями директора о наличии трудовых отношений с Андрияновым Д.В. с 2015 года, и кроме этого постановлением суда об изменении ограничений, установленных домашним арестом, о разрешении покидать место жительства для осуществления трудовой деятельности в ООО " "данные изъяты""; не подлежит рассмотрению довод жалобы о необоснованном взыскании 23000 рублей за оказание помощи в рамках искового производства, поскольку в данной части требования судом не удовлетворялись; представитель УФК по Приморскому краю, указывая о несоразмерности (завышенной) взысканной суммы, не представил доказательств, подтверждающих свою позицию, в то время, как Андрияновым Д.В. понесенные в ходе незаконного уголовного преследования расходы документально подтверждены, судом первой и апелляционной инстанции оценены и обоснованно признаны достаточными и достоверными.

В дополнениях к возражениям адвокат Подгородецкий Е.А, цитируя п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий производство в суде кассационной инстанции" указывает, что в кассационной жалобе отсутствовал довод о необоснованности взыскания в пользу Андриянова Д.В. заработка за период с 28 августа по 26 октября 2017 года, в связи с чем, полагает незаконным передачу кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании по основанию указанному в постановление судьи, так как указанным обстоятельством ухудшается положение его заявителя. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и основания передачи её для рассмотрения в судебном заседании; пояснения представителя УФК по доверенности Пузановой И.В. поддержавшей кассационную жалобу; мнение адвоката Подгородецкого Е.А. - представителя заявителя Андриянова Д.В, полагавшего состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными; выступление прокурора четырнадцатого кассационного отдела управления ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Мамонтова А.О, полагавшего отменить апелляционное постановление и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Андриянов Д.В. обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока в порядке ст. 397-399 УПК РФ с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации 424 322 рубля 55 копеек, указав, что в период незаконного уголовного преследования по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ ему причинён ущерб: 354 666 рублей 66 копеек утраченный заработок за 12 месяцев 20 дней; 10 855 рублей 89 копеек - затраты на лекарственные препараты; 11 300 рублей - исследование МРТ; консультация невролога -1500 рублей; 46000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в порядке гл.18 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с ч.5 ст. 133 УПК РФ, требования, заявленные Андрияновым Д.В, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 28 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

По данному преступлению в порядке ст.91, ст. 92 УПК РФ задержан 28 августа 2017 года Андриянов Д.В, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2017 года Андриянову Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 октября 2017 года, которая в ходе уголовного преследования неоднократно продлевалась, последний раз до 16.03.2018 и больше не избиралась.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2017 судом были изменены ограничения домашнего ареста и разрешено осуществлять трудовую деятельность.

Согласно справке с места работы Андриянова Д.В. - ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и расходных кассовых ордеров, Андриянов Д.В, находясь на мере пресечения, получал полную заработную плату до постановления приговора.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, Андриянов Д.В. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу Андриянову Д.В. избрана указанным приговором. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом в период с 28.08.2017 по 16.03.2018, а также содержание под стражей с 18.09.2018 до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в ходе уголовного преследования и до постановления приговора Андриянов Д.В. под стражей не находился, избранная мера пресечения, не нарушала конституционные права Андриянова в период его уголовного преследования.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 5 августа 2019 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в отношении Андриянова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Основанием отмены состоявшихся судебных актов, явилось кассационное представление прокурора, ухудшающее положение осужденного. В обоснование принятого решения президиумом Приморского краевого суда указано на несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, которое определено без учёта наличия в действиях Андриянова отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, что также повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения.

При новом рассмотрении уголовного дела Первореченским районным судом г.Владивостока, после проведенного судебного следствия, государственным обвинителем в порядке ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ было изменено обвинение, действия Андриянова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Согласно постановлению Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2020 года, принятого в порядке ст. 254 УПК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Андриянова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на что Андриянов выразил своё согласие.

Исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андриянова Д.В. прекращено по не реабилитирующему основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (в редакции от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены ввиду истечения срока давности, поскольку прекращение уголовного дела в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Кроме того, согласно ст. 107 УПК РФ (в редакции от 24.05.2016), избрание меры пресечения в виде домашнего ареста возможно за преступления небольшой тяжести при отсутствии в санкции вида наказания - лишения свободы.

С учётом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года в отношении Андриянова ФИО15 отменить.

Производство по материалу в порядке главы 18 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий Г.А.Познер

Судьи Е.В.Гаврилов

Г.И.Маркова