Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-5903/2020[77-1145/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 74-УД21-5-К9 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Любенко С.В, при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Хоютанова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хоютанова Г.В, поданную в интересах осуждённой Наумовой А.И, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Хоютанова Г.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года

Наумова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённую возложен ряд обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Наумова освобождена от назначенного наказания (основного и дополнительного) в связи с истечением сроков давности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Наумова А.И. признана виновной и осуждена за причинение по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей смерти ФИО6

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хоютанов Г.В. указывает на то, что в приговоре и в апелляционном постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы относительно всех обязательных признаков состава преступления, не приведены мотивы, по которым отвергнуты ряд существенных доказательств стороны защиты.

Так, без оценки осталось то обстоятельство, что экспертами не дан ответ на вопрос, была ли нарушена техника операции. В результате операционное осложнение необоснованно признано дефектом оказания медицинской помощи.

Автор жалобы приводит свой анализ заключений экспертов и специалистов и указывает на неправильную их оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Считает, что указав на отсутствие контрольной гистероскопии, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и игнорировал заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что контрольная гистероскопия проведена.

Указывает на то, что в судебных постановлениях не приведены мотивы, опровергающие доводы стороны защиты о том, что Наумова А.И. не нарушала требований нормативных актов.

Вывод суда о том, что пациенты в течение первых суток после операции, особенно проведённых с техническими трудностями, подлежат динамическому наблюдению в палате интенсивной терапии либо в реанимационном отделении, не соответствует Стандарту, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.04.2006.

Нормативные акты, регламентирующие технику гистероскопии и гистерорезектоскопии, отсутствуют.

У Наумовой А.И. не было возможности предвидеть опасные последствия при имеющемся уровне квалификации. Она не является специалистом в области ультразвуковых исследований, такое исследование проведено ФИО8, а по мнению суда, неверная интерпретация интраоперационного ультразвукового исследования привела к неверному избранию тактики и технологии операции и к смерти потерпевшей.

Судом не дано надлежащей оценки о роли второй операции и возникшего в её ходе кровотечения, а также о роли применённых медицинских препаратов в наступлении смерти потерпевшей.

Полагает, что недоказанность нарушения техники операции, бездействия при диагностировании интраоперационного осложнения, вины, причинно-следственной связи между деянием и последствиями, требовали оправдания Наумовой А.И. за отсутствием состава преступления.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело по указанному основанию прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Наумовой А.И. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Наумовой А.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу - повреждение в ходе гистерорезектоскопии, которую проводила Наумова А.И, дна матки, тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки потерпевшей; непроведение Наумовой А.И. при имеющихся данных, позволяющих диагностировать интраоперационное осложнение, комплекса мероприятий, направленных на диагностику объёма и характера повреждений и их устранению; развитие геморрагического шока в связи с указанными повреждениями, который, в свою очередь, явился причиной смерти потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями потерпевшего ФИО15 и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом обоснованно отвергнуты утверждения Наумовой А.И. и специалиста ФИО16 о том, что перфорация матки является типичным осложнением гистерорезектоскопии, которое не могло привести к смерти. Исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, достоверно подтверждено, что помимо матки, Наумова А.И. повредила тонкую кишку и брыжейку тонкой кишки потерпевшей, что создало угрозу для ее жизни и не могло быть компенсировано организмом самостоятельно.

Также обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, судом отвергнуты доводы защиты об отсутствии признаков перфорации по время проведения операции Наумовой А.И, о неверных действиях ФИО10, применившего препараты, приведшие к остановке сердца, и о его бездействии после проведения первой операции.

Помимо этого, в приговоре обоснованно указано на неправильную интерпретацию Наумовой А.И. данных, полученных в результате ультразвукового исследования в ходе операции (наличие жидкости и её характер), что могло быть правильно оценено Наумовой А.И. с учётом её квалификации и профессиональной подготовки.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, подтверждения не нашёл, все выводы суда, положенные в основу приговора, произведены в рамках предъявленного обвинения.

При этом судом обоснованно произведена ссылка на нарушения должностной инструкции врача онколога-гинеколога отделения онкогинекологии Якутского республиканского онкологического диспансера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой Наумова А.И. была ознакомлена под роспись.

Действиям виновной судом дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Обосновывая выводы о виновности Наумовой А.И, суд первой инстанции использовал только допустимые доказательства.

Наказание Наумовой А.И. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. Судом верно применены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в условиях состязательности сторон. Сведений, позволяющих сделать вывод об обвинительном уклоне председательствующего судьи, о его предвзятости к стороне защиты, протокол судебного заседания не содержит.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и её защитников, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года в отношении Наумовой Анжелики Илларионовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко