Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-5975/2020[77-1198/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Хроминой Н.Ю, Любенко С.В.

при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Сердюк А.Б, осуждённых Бакунева В.В, Китаева Г.К, Сметанина И.Н, адвокатов Козицыной И.В, Камкина А.П, Сиротина К.С, Плиско А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов: Козицыной И.В. (в интересах осуждённого Бакунева В.В.), Камкина А.П. (в интересах осуждённого Китаева Г.К.), Жирковой Н.А. (в интересах осуждённого Сметанина И.Н.) на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, выступление осуждённых Бакунева В.В, Китаева Г.К, Сметанина И.Н, (посредством видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Козицыной И.В, Камкина А.П. (посредством видеоконференц-связи), Сиротина К.С, а также адвоката Плиско А.С, осуществляющей защиту осуждённого Анисимова А.В, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года

Бакунев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, не судимый, -

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Китаев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30.05.2011 Магаданским областным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.03.2012) по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, освобождён по отбытии наказания 27.05.2016, -

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сметанин ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 28.07.1998 Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27.02.2004, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 09.10.2012, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016), ч. 1 ст. 222, п. "б, в" ч. 2 ст. 131, п. "б, в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 222, 115, 119 УК РФ (в редакции от 06.05.2010), ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 09.04.2004 освобождён условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 22 дня;

- 19.04.2006 Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 09.10.2012, постановлением президиума Магаданского областного суда от 19.04.2007, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.02.2013, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.11.2016) по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён по отбытии срока 28.11.2016, -

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мерах пресечения, порядке исчисления сроков отбывания наказания, судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Анисимов ФИО24.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Бакунев В.В, Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. признаны виновными в пособничестве в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившимся в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. признаны виновными в совершении покушения на действия по незаконному хранению и незаконной перевозке драгоценных металлов в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Бакунев В.В. признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления, выразившимся в содействии совершению преступления указаниями и предоставлением информации.

Преступления совершены Анисимовым А.В, Бакуневым В.В, Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козицына И.В. в защиту осуждённого Бакунева В.В. указала, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку потерпевший ФИО10 допрашивался в судебном заседании дважды, при этом его показания разительно отличались друг от друга, однако вторые его показания в приговоре процитированы не были.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы защиты об отсутствии в приговоре показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции частично был заслушан аудиопротокол судебного разбирательства в суде первой инстанции, и было выявлено, что протокол записан на диск ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после допроса потерпевшего в судебном заседании. Но стороне защиты было необоснованно отказано в проведении криминалистической технической экспертизы по этому поводу.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на заключение фонографической экспертизы N. Однако файлы, исследованные при проведении данной экспертизы, не идентифицированы со справками-меморандумами, которые тоже исследованы судом.

Бакуневу В.В. были представлены записи телефонных переговоров, облачённые в справки-меморандумы. Установить, что за разговоры скрываются под номерами в указанных справках, защите не представилось возможным. При этом две сводки в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции ответ на этот довод не дал.

Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Камкин А.П. в защиту осуждённого Китаева Г.К. указал в кассационной жалобе на то, что согласно протоколу судебного заседания, адвоката Машкина М.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не было, Китаев Г.К. был лишён возможности воспользоваться помощью защитника при допросах свидетелей ФИО12 и ФИО13 Считает, что это указывает на нарушение права подсудимого на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Китаева Г.К. в судебном заседании также не было.

Указывает и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, по делу.

Так потерпевшему ФИО10 не разъяснялось право на примирение с обвиняемым Анисимовым А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть не выполнены требования ст. 268 УПК РФ, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

Подсудимому не были разъяснены права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Суд установилсначала один предмет преступления в отношении Китаева Г.К. (денежные средства), а затем другой (золото), при этом приговор содержит противоречия относительно событий происшедшего. Установленные в приговоре временные промежутки не соответствуют данным, содержащимся в записях телефонных переговоров, которые исследованы в качестве доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ни Китаев Г.К, ни Сметанин И.Н. не знали о том, что предметом вымогательства стало золото.

Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доводу стороны защиты о неполноте предварительного следствия и о противоправных действиях свидетеля Когана в отношении потерпевшего.

Считает, что Китаев Г.К. не причастен к совершению преступлений, просит об отмене судебных постановлений, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Жиркова Н.А. в защиту Сметанина И.Н. в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и адвокат Козицына И.В, относительно показаний потерпевшего, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как и адвокат Камкин А.П, указывает на неразъяснение права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания.

Приводит те же доводы, что и адвокат Камкин А.П. относительно осведомлённости Сметанина И.Н. о том, что предметом вымогательства стало золото.

Считает, что председательствующий судья не был объективен к Сметанину И.Н, так как ранее выносил в отношении него приговор.

Указывает на необоснованное признание ФИО25 потерпевшим, так как ни денег, ни золота у него не было.

В отношении Сметанина И.Н. проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Но должно быть проведено медицинское освидетельствование, порядок которого определён Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения, передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Бакунева В.В, Китаева Г.К, Сметанина И.Н. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. Утверждение, что приговор постановлен на противоречивых данных, подтверждения не нашло.

Исследованными доказательствами подтверждено, что сначала ФИО10 предъявлялось требование о передаче "данные изъяты" рублей, затем требование о передаче промышленного золота в размере, эквивалентном указанной сумме. Данные обстоятельства подробно изложены в приговоре, при этом каких-либо противоречий, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Камкин А.П, приговор не содержит.

Хронология событий, указанная в приговоре, соответствует как фонограммам телефонных переговоров, приведённым в качестве доказательств, так и другим доказательствам - показаниям потерпевшего, а также показаниям Китаева Г.К. и Сметанина И.Н, данным в судебном заседании

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Козицыной И.В. и Жирковой Н.А, показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании в разные дни, не содержат противоречий по юридически значимым обстоятельствам.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил ранее данные показания, поэтому оснований полагать, что его показания, данные в этот день, не нашли отражения в приговоре, не имеется. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований цитировать показания допрошенных лиц в приговоре. Существо показаний, данных потерпевшим в судебном заседании, в приговоре отражено без искажений.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Вывод суда о том, что у Анисимова А.В, Бакунева В.В, Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. не имелось оснований полагать о наличии у ФИО10 долговых обязательств перед гражданами КНР, равно как не имелось реального или предполагаемого права требовать у ФИО10 денежные средства или какое-либо имущество, основан на совокупности исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

Согласие ФИО10 отдать деньги или золото обоснованно признано судом вынужденным. Факт осведомлённости Бакунева В.В, Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. о том, что потерпевший действует под влиянием угроз, также нашёл подтверждение, поскольку соответствующие угрозы высказывались в их присутствии. Нашёл подтверждение и факт осведомлённости указанных лиц о предмете вымогательства (сначала это были деньги, затем золото), поскольку эти обстоятельства также обсуждались с их участием.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты об отсутствии в действиях виновных составов инкриминируемых преступлений.

Действия Бакунева В.В, Китаева Г.К, Сметанина И.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Признание ФИО10 потерпевшим является обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 42 УПК РФ. Судом установлено, что в отношении него применялись угрозы в целях получения имущества. Для юридической оценки действий виновных принадлежность указанного имущества потерпевшему или третьим лицам, а также факт обладания потерпевшим таким имуществом по данному делу значения не имеет.

Наказание осуждённым назначено с учётом требований ст. 6 и 60 УК РФ, его справедливость сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми. В судебном заседании исследованы заключение судебной фонографической экспертизы N, а также результаты оперативно-розыскной деятельности - справки-меморандумы по результатам прослушивания телефонных переговоров. При этом судом были непосредственно воспроизведены аудиозаписи телефонных переговоров, установлено их соответствие справкам-меморандумам, выводы о виновности в приговоре обоснованы ссылками на приложенные к заключению эксперта звуковые файлы.

Требований об идентификации звуковых файлов, исследованных экспертом, с результатами оперативно-розыскной деятельности уголовно-процессуальный закон не содержит, такая задача перед экспертом не ставилась.

Неразъяснение прав на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не ставит под сомнение законность приговора. Стороны имели возможность ознакомления с аудиопротоколом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, адвокат Пименов И.М. таким правом воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты частично прослушивался аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции в части допроса потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на диске с записью аудиопротокола даты создания файла ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что аудиопротокол был перенесён на внешний носитель в указанную дату. Об этом в суде апелляционной инстанции разъяснил инженер ГИАЦ управления Судебного департамента по "адрес" ФИО16

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. В связи с этим, довод жалобы адвоката Камкина А.П. о нарушении прав потерпевшего (неразъяснение ему права на примирение с Анисимовым А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ) рассмотрению не подлежит, поскольку потерпевший в силу п. 47 ст. 5 УПК РФ является представителем стороны обвинения.

Доводу указанного защитника о противоправности поведения свидетеля Когана судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам адвоката Камкина А.П, данных об отсутствии подсудимого Китаева Г.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания не содержит.

Неуказание в протоколе на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвоката Машкина М.В. является техническим дефектом протокола и не свидетельствует о том, что подсудимый Китаев Г.К. в указанный период был лишён помощи защитника. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ защитник Машкин М.В. участвовал в обсуждении ходатайств, в допросе потерпевшего Савенкова О.Н. Об отсутствии его при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении права на защиту Китаева Г.К. никто не заявлял до момента ознакомления стороны защиты с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах соответствующий довод адвоката Камкина А.П. судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Сведений, дающих основания к отводу председательствующего судьи, предусмотренных ст. 61 УК РФ, стороной защиты не представлялось. Рассмотрение ранее другого уголовного дела в отношении Сметанина И.Н. тем же судьёй не является основанием к его отводу. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего судьи.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вопрос о возможности отбывания Сметаниным И.Н. наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья подлежит разрешению в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004. Оснований для принятия решения об освобождении Сметанина И.Н. от отбывания наказания судами первой и апелляционной инстанции не имелось.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебных постановлений и удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Бакунева Владимира Владимировича, Китаева Геннадия Константиновича, Сметанина Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Ю. Хромина

С.В. Любенко