Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-5999/2020[77-1141/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.

судей Дежурной Г.М, Любенко С.В, при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Мельниченко О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мельниченко О.Л, поданную в интересах осуждённой Заяшниковой С.О. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Мельниченко О.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 4 октября 2019 года

Заяшникова ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции отменён.

Заяшникова С.О. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года, в него зачтено время задержания с 5 по 7 марта 2019 года, из расчёта один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заяшникова С.О. взята под стражу в зале суда.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заяшникова С.О. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой адвокат Мельниченко О.Л. указал, что судом апелляционной инстанции не приведены в приговоре доказательства, исследованные судом первой инстанции, и имеющие значение для разрешения уголовного дела.

К таким относятся: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствующее о применении физического насилия потерпевшим в отношении Заяшниковой С.О. непосредственно перед нанесением ею ножевого удара ему; протоколы получения образцов для сравнительного исследования - слюны и следов пальцев рук у Заяшниковой С.О, слюны у свидетеля ФИО7

Считает, что неприведение в апелляционном приговоре протоколов получения образцов для сравнительного исследования влечёт необоснованное использование в качестве доказательств заключения судебных экспертиз: генотипической и дактилоскопической, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Автор кассационной жалобы оспаривает данную судом апелляционной инстанции оценку представленным доказательствам, считает, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему, обороняясь от него.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу в отношении Заяшниковой С.О. не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Заяшниковой С.О. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Апелляционный приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, в том числе, указанные в кассационной жалобе.

Виновность Заяшниковой С.О. в совершении инкриминируемого преступления, помимо её собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и приведённых в приговоре, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку.

Исходя из фактических обстоятельств, указанных Заяшниковой С.О. в её собственных показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, конфликт между нею и потерпевшим возник во время совместного распития спиртного. После того, как ФИО8 в ходе ссоры ударил её, он сел за стол, а она взяла нож из ящика стола, подошла к нему, стала говорить, чтобы он замолчал, иначе она его зарежет. ФИО8 встал, подошёл к ней, продолжая оскорблять её. В этот момент она нанесла ему удар ножом в область груди слева (т. 1, 85-91). Кроме того, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, Заяшникова С.О, признала, что могла бы избежать применения ножа, она очень разозлилась.

Указанные обвиняемой фактические обстоятельства не дают оснований полагать, что удар потерпевшему она нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Вопреки утверждению защитника, суд апелляционной инстанции не установилфакт замаха рукой потерпевшим на Заяшникову С.О. непосредственно перед её ударом ножом. Из описания деяния, признанного доказанным, этого не следует. На стр. 13 апелляционного приговора судебная коллегия указывает на несостоятельность доводов Заяшниковой С.О. о таких действиях потерпевшего.

Учитывая, что удар потерпевшему был нанесён ножом в грудную клетку (высокотравмирующим орудием в область расположения жизненно важных органов), действия Заяшниковой С.О. правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Выводы суда о виновности Заяшниковой С.О. основаны только на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобщённый по ходатайству стороны защиты документ - постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 73 УПК РФ, поскольку является процессуальным решением по заявлению Заяшниковой С.О. о совершении административного правонарушения.

Указание в нём о самозащите взято со слов обвиняемой, решение вопроса о наличии либо отсутствии такой защиты в компетенцию участкового уполномоченного, вынесшего постановление, не входит.

При таких обстоятельствах, оснований приводить указанный документ в качестве доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось. Преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ указанное постановление также не имеет.

Кроме того, в приговоре суда первой инстанции данное постановление в качестве доказательства не приведено, имеется лишь указание на исследование этого документа.

Неуказание в апелляционном приговоре протоколов получения образцов для сравнительного исследования, вопреки доводам кассационной жалобы, не влечёт недопустимости ссылок на заключения генотипической и дактилоскопической судебных экспертиз, при производстве которых эти образцы использовались.

Исходя из назначения следственных действий, протоколы получения образцов для сравнительного исследования сами по себе не несут доказательственного значения, поскольку образцы берутся для проведения дальнейших исследований, результаты которых могут подтвердить либо опровергнуть наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на протокол осмотра предметов, в числе которых, образцы слюны и дактилоскопические карты (т. 1, 228-233). Указанный протокол послужил основанием для признания органами предварительного следствия данных объектов вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Заяшниковой С.О. назначено с учётом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ и применению отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года в отношении Заяшниковой Светланы Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко