Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-6859/2020[77-135/2021-(77-1369/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Липинского А.В. в интересах осужденного Сергеева ФИО15, кассационной жалобе адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного Джумова ФИО16 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 14 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 года

Джумов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по:

- ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с применением ст.48 УК РФ с лишением специального звания - лейтенент полиции.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 лет, с применением положений ст.48 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания - лейтенант полиции.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Решен вопрос по мере пресечения.

Сергеев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с применением положений ст.48 УК РФ, с лишением специального звания - лейтенант полиции.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 6 лет, с применением положений ст.48 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания - лейтенант полиции.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Решен вопрос по мере пресечения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданские иски ФИО4 и ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Джумов А.Н. и Сергеев И.А. осуждены за:

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства;

- незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения;

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Джумова А.Н. не согласился с вынесенными судебными решениями, указав в обоснование, что суд необоснованно квалифицировал действия Джумова А.Н. по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Из установленных судом обстоятельств следует, что у осужденных отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, наркотическое средство было помещено в обувь ФИО7 тайно, с целью последующего изъятия и привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N14 и решения по конкретным делам считает, что действия Джумова А.Н. не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Джумова А.Н. по ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Липинский А.В. в интересах осужденного Сергеева И.А. не согласился с вынесенными судебными решениями, указав в обоснование, что Сергеев И.А. и Джумов А.Н. не владели наркотическим средством, которое было подброшено ФИО7 братьями ФИО18, не исполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Считает, что действия Сергеева И.А. и Джумова А.Н. полностью охватываются ч.1 ст.286 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Пальчинского В.Г, адвоката Липинского А.В, осужденных Джумова А.Н, Сергеева И.А, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Виновность Джумова А.Н. и Сергеева И.А. в совершении преступлений установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Джумова А.Н. и Сергеева И.А. дана верная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

О наличии в действиях Джумова А.Н. и Сереева И.А. незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует выполнение ими действий по передаче ФИО7 наркотических средств, а именно путем оказания психического принуждения, склонение братьев Афанасьевых к незаконному приобретению, хранению и незаметному подкладыванию наркотического средства под стельку левого ботинка ФИО7

Отсутствие согласия ФИО7, на приобретение наркотических средств, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку ими была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Липинского А.В. указанные действия осужденных, хотя и являются способом совершения преступления - превышения должностных полномочий, однако не охватываются диспозицией ст. 286 УК РФ независимо от цели, которую осужденные преследовали, и влекут ответственность за незаконный оборот наркотических средств.

Ссылки адвоката Пальчинского В.Г. в обоснование кассационной жалобы на решения по конкретным уголовным делам, на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений, в том числе в части квалификации, не влияют.

Наказание Джумову А.Н. и Сергееву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно отвергнув их, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Липинского А.В. в интересах осужденного Сергеева ФИО19, кассационную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного Джумова ФИО20 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Е.В.Гаврилов

Г.И.Маркова