Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1063/2021[88а-2144/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева М.Д. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева М.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Карамина О.А, отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева М.Д. обратилась в Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Центральному району) Караминой О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Караминой О.А. по окончанию исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шевлякова А.Е.; бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению и неудовлетворению ходатайства о наложении ареста на имущество должника (долю в квартире), по неознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства, по неинформированию административного истца о движении по исполнительному производству, по ненаправлению вынесенных постановлений по исполнительному производству, включая постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года окончено исполнительное производство N-ИП, возбуждённое 13 сентября 2017 года в отношении должника Шевлякова А.Е, предметом которого являлось взыскание в пользу Сергеевой М.Д. денежных средств в размере 334 360 рублей.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлялись вынесенные постановления и информация о ходе исполнительного производства; Сергееву М.Д. не знакомили с материалами исполнительного производства; имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было; судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на имущество должника - долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (ходатайство о наложении ареста на данное имущество должника, которое заявлялось взыскателем еще в 2015 году, рассмотрено не было); меры к розыску должника, к проведению исполнительных действий по месту его жительства не принимались.

Административный истец указывает, что допущенным со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов незаконным бездействием нарушены его права и законные интересы.

22 октября 2019 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району об окончании исполнительного производства от 18 июня 2019 года, которое Сергеева М.Д. также считает незаконным.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 6 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Центральному району.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Сергеевой М.Д. было отказано.

2 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сергеевой М.Д, поданная ею 27 января 2021 года через Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, указал в решении, что исследованными материалами исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 13 сентября 2017 года в отношении должника Шевлякова А.Е. о взыскании в пользу Сергеевой М.Д. задолженности в размере 334 360 рублей, подтверждается, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством об исполнительном производстве, принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 18 июня 2019 года, является законным, поскольку в результате комплекса осуществлённых исполнительных действий местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что Сергеева М.Д, в числе прочих, заявляла самостоятельное требование об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району, которые, по её мнению, незаконно не рассмотрели и не удовлетворили её ходатайство, поданное в мае 2015 года, о наложении ареста (обременения) на принадлежащую Шевлякову А.Е. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Между тем из материалов административного дела следует, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по нерассмотрению указанного выше заявления о наложении ареста на имущество должника Шевлякова А.Е. по существу рассмотрено не было, так как постановленное по делу решение не содержит выводов суда по вопросам: находилось по состоянию на 2015 год в производстве ОСП по Центральному району исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Центральным районным судам города Хабаровска Хабаровского края 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N; поступало ли соответствующее заявление административного истца о наложении ареста в ОСП по Центральному району; принималось ли по нему решение, предусмотренное частью 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; имелось ли (имеется ли) у должника Шевлякова А.Е. недвижимое имущество, на которое мог налагаться арест (как по состоянию на момент поступления в ОСП по Центральному району заявления Шевляковой А.Е, так и на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства N-ИП); распоряжался ли должник Шевляков А.Е. своим недвижимым имуществом в период, когда исполнительное производство по указанному исполнительному документу находилось в производстве ОСП по Центральному району.

Установление данных обстоятельств имеет значение и для оценки законности окончания 18 июня 2019 года исполнительного производства N-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. Допущенные Краснофлотским районным судом "адрес" края нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельством судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными и они могли повлиять на исход дела, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи