Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1069/2021[88а-2428/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ступельман А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ступельман А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Ступельмана А.В. - Фролова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ступельман А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УВМ УМВД России по Сахалинской области), в котором просил суд признать незаконным заключение начальника отдела по вопросам гражданства и работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами УВМ УМВД России по Сахалинской области Королёнка Э.В, утверждённое начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) Исагуловым А.Г, от 3 мая 2020 года N 51 об отсутствии у Ступельмана А.В. гражданства Российской Федерации (далее - Заключение от 3 мая 2020 года N 51).

В обоснование своих требований административный истец указал, что он приобрёл гражданство Российской Федерации 17 декабря 2001 года на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1), поскольку его мать ФИО8, уроженка "адрес" края, с 18 ноября 1997 года являлась гражданкой Российской Федерации.

По мнению административного истца, содержащиеся в Заключении от 3 мая 2020 года N 51 выводы о предоставлении им фиктивных справок для приобретения гражданства Российской Федерации являются недостоверными. В обжалуемом заключении имеются ссылки на положения Федерального закона от 31 мая 2020 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу 3 июня 2002 года, то есть после приобретения административным истцом гражданства России.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление Ступельмана А.В. было удовлетворено: признано незаконным Заключение от 3 мая 2020 года N 51 об отсутствии гражданства Российской Федерации, составленное в отношении Ступельмана А.В.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворении административных исковых требований.

12 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ступельмана А.В, поданная им 22 января 2021 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представители УВМ УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по Сахалинской области, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1), в редакции, которая действовала до 1 июля 2002 года, предусматривалось, что гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации (пункт "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1).

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1).

В силу положений пункта 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 лицам, которые приобрели в установленном порядке гражданство Российской Федерации, органами внутренних дел Российской Федерации выдаются удостоверения личности гражданина Российской Федерации, а дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации - паспорта гражданина Российской Федерации. В документах детей, не достигших 16 лет, делается запись об их принадлежности к гражданству Российской Федерации.

По состоянию на 2001 год действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учёта и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 15 сентября 1997 года N 605 (далее - Инструкция), в соответствии с которой организация и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, было возложено на МВД России через Паспортно-визовое управление МВД России (в субъектах Российской Федерации - соответственно министерства, главные управления, управления внутренних дел через паспортно-визовые подразделения) (пункт 10 Инструкции); на начальников паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел возлагалась организация работы по выдаче и замене паспортов гражданам, а также возлагалась персональная ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (пункт 11 Инструкции).

Пунктом 13 Инструкции предусматривалось, что выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 Инструкции, среди прочего, для получения паспорта гражданин должен был представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Из содержания пункта 21 Инструкции следует, что поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимал решение о выдаче или замене паспорта, о чём делал соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (пункт 23 Инструкции).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в 2001 году процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагала проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение), при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учётом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ).

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации (пункт 52 Положения).

Как следует из материалов настоящего административного дела, 1 мая 2020 года в УМВД России по Сахалинской области из прокуратуры Сахалинской области поступил запрос о проведении проверки по вопросу наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации у Ступельмана А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР.

По результатам рассмотрения запроса в Заключении от 3 мая 2020 года N 51 сделан вывод о том, что административный истец не является гражданином Российской Федерации.

Так, проведённой проверкой установлено, что 17 декабря 2001 года ОМВД по Кулундинскому району Алтайского края принято решение о выдаче Ступельману А.В. паспорта гражданина Российской Федерации (серии 0101 N) на основании справки консульского учреждения Российской Федерации в Республике Казахстан от 30 октября 1997 года о приобретении им гражданства Российской Федерации на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1.

Позже, в связи с утратой данного паспорта от 17 декабря 2001 года серии 0101 N, ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Кулунда 21 апреля 2010 года документировало Ступельмана А.В. паспортом гражданина Российской Федерации серии 0109 N.

22 ноября 2011 года отделением УФМС России по г. Москве по району Коптево административному истцу в связи с достижением им возраста 45 лет оформлен и выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 4511 N.

Вместе с тем, по информации Министерства иностранных дел Российской Федерации (письмо от 9 сентября 2014 года N/кд-гр), Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан (письмо от 19 сентября 2014 года N) и Генерального консульства Российской Федерации в г. Алма-Ате (письмо от 24 сентября 2014 года N/гк) Ступельман А.В. не значился в числе лиц, оформивших приобретение российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, справка от 30 октября 1997 года ему не выдавалась.

26 июля 1996 года, то есть ещё до получения паспорта гражданина Российской Федерации от 17 декабря 2001 года серии 0101 N, административный истец был документирован паспортом гражданина Республики Казахстан, неоднократно пересекал Государственную границу Российской Федерации по заграничному паспорту Республики Казахстан.

Из имеющегося в материалах дела заключения, утверждённого заместителем начальника Департамента внутренних дел Павлодарской области Республики Казахстан Искакова М. 6 мая 2011 года, следует, что Ступельман А.В. является гражданином Республики Казахстан, с 31 декабря 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", был документирован удостоверениями личности гражданина Республики Казахстан от 25 июля 1996 года N и от 28 октября 2008 года N, паспортом Республики Казахстан от 26 июля 1996 года N.

4 июня 2014 года гражданин Республики Казахстан Ступельман А.В. объявлен в международный розыск постановлением следователя следственного управления Департамента внутренних дел Павлодарской области Республики Казахстан за совершение в январе 2010 года на территории Республики Казахстан преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 176 Уголовного кодекса Республики Казахстан (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере).

В ходе проведения экстрадиционной проверки УФМС России по Сахалинской области 20 марта 2015 года составлено заключение об отсутствии у Ступельмана А.В. гражданства Российской Федерации.

Заключением врио начальника УФМС России по Алтайскому краю от 7 апреля 2015 года, составленным по результатам проведённой служебной проверки, паспорта гражданина Российской Федерации серии 0101 N и серии 0109 N признаны выданными Ступельману А.В. в нарушение установленного порядка.

Аналогичные выводы о нарушении установленного порядка выдачи административному истцу, не имеющему гражданства Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации серии 0109 N содержатся и в заключении начальника УФМС по г. Москве от 22 мая 2015 года.

8 июня 2020 года Генеральная прокуратура Республики Казахстан направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации запрос N о выдаче гражданина Республики Казахстан Ступельмана А.В. для привлечения его к уголовной ответственности по пункту "б" части 3 статьи 176 Уголовного кодекса Республики Казахстан, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. от 21 октября 2020 года административный истец выдан правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за присвоение вверенного чужого имущества.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая Заключение от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суд первой инстанции указал в решении, что со стороны административных ответчиков суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации, в связи с чем, признал выводы, изложенные в обжалуемом заключении, преждевременными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в том числе Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ и Положения, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о законности Заключения от 3 мая 2020 года N 51, поскольку выдача паспортов гражданина Российской Федерации Ступельману А.В, который является гражданином Республики Казахстан, была произведена в нарушение установленного порядка, без проведения надлежащей проверки и в отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведённым выводом, положенным в основу апелляционного определения. По делу установлено, что гражданство иностранного государства было приобретено Ступельманом А.В. до получения им паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ему в нарушение установленного порядка.

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации; что суд второй инстанции фактически не рассмотрел вопрос законности Заключения от 3 мая 2020 года N 51; что у административного истца отсутствует гражданство Республики Казахстан, - по существу сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального права, а также к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступельман А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи