Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-10949/2020[88а-1111/2021-(88а-10466/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Махкамовой С.Т. к УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махкамова С.Т. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 27 декабря 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что 12 ноября 2019 года она обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В установленный месячный срок со дня подачи заявления она не смогла представить медицинское заключение об отсутствии у нее инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а именно туберкулеза, поскольку являлась беременной, поэтому по указанию врача вместо рентгена ей пришлось сдавать на исследование кровь. 6 декабря 2019 года ей выдали справку с подтверждением туберкулеза и рекомендовали пересдать анализ через 14-21 дней. Тогда же 6 декабря 2019 года она со своим супругом обращалась в устной форме в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о невозможности представить медицинское заключение в установленный срок. На основании сданных 11 декабря 2019 года анализов согласно справке от 14 декабря 2019 года по результатам исследования туберкулез у нее не обнаружен. 16 декабря 2019 года медицинское заключение было сдано в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

13 января 2020 года ей стало известно, что в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ей отказано ввиду несвоевременного предоставления медицинских документов. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее право на законное пребывание на территории Российской Федерации, где проживает совместно со своей семьей - супругом (гражданином Российской Федерации). Полагает, что несвоевременное представление медицинских документов было вызвано уважительными причинами, срок задержки предоставления медицинской комиссии является незначительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Махкамовой С.Т. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявителю был разъяснен срок представления в УМВД России по Хабаровскому краю необходимых медицинских документов, однако в установленный 30-дневный срок со дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание документы, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Махкамова С.Т. в уполномоченный орган не представила, за продлением срока представления медицинских документов не обращалась. Сам по себе факт отказа в выдаче Махкамовой С.Т, супруг которой является гражданином Российской Федерации, разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, поскольку иностранный гражданин обязан соблюдать законодательство страны проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Махкамовой С.Т. удовлетворены, решение УМВД России по Хабаровскому краю от 27 декабря 2019 года N 252/2019/27 об отказе в оформлении Махкамовой С.Т. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации признано незаконным, на УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность повторно, в течение десяти рабочих дней со дня принятия апелляционного определения рассмотреть заявление Махкамовой С.Т. от 12 ноября 2019 года о выдаче разрешения на временное проживание.

Принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче Махкамовой С.Т. разрешения на временное проживание в Российской Федерации является неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, а с учетом установленных обстоятельств не предоставление иностранным гражданином медицинских документов в тридцатидневный срок с момента подачи заявления само по себе не является законным основанием для отказа в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

9 декабря 2020 года представителем УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р. через Центральный районный суд г. Хабаровска подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю указал, что положения статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891, носящие императивный характер, обязывают уполномоченный орган принять решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в случае непредставления заявителем заключения о наличии или отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в течение тридцати суток с момента подачи заявления. При этом само по себе принятие оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку наличие у Махкамовой С.Т. семьи на территории страны проживания не освобождает ее от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Кроме того, апелляционное определение от 9 сентября 2020 года в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Махкамовой С.Т. не может быть исполнено в связи тем, что ей в настоящее время выдан вид на жительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены такого рода нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, Махкамова С.Т. является гражданкой Республики Таджикистан, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ачиловым Д.

12 ноября 2019 года Махкамова С.Т. обратилась в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам или лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, Махкамовой С.Т. в уполномоченный орган представлено 16 декабря 2019 года.

Заключением УМВД России по Хабаровскому краю от 27 декабря 2019 года N 252/2019/27 Махкамовой С.Т. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" со ссылкой на то, что она не представила в установленный законом срок документы (медицинские справки), указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 47.12, 47.13, 130 действовавшего на дату принятия оспариваемого решения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года N 891.

В свою очередь орган, принимающий решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. В то же время, как указано в вышеназванном определении, положения, содержащиеся в подпункте 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В нарушение приведенных положений УМВД России по Хабаровскому краю, отказывая Махкамовой Т.С. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вмешалось в сферу ее личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приняло оспариваемое решение без учета конкретных обстоятельств, связанных с невозможностью представления в срок необходимых медицинских документов, вызванных состоянием беременности заявителя. Административный ответчик не учел уважительность причин, которые повлияли на нарушение Махкамовой Т.С. сроков представления медицинских документов, а также незначительность пропуска срока предоставления необходимых документов в уполномоченный орган.

На дату принятия оспариваемого решения у УМВД России по Хабаровскому краю имелись сведения об отсутствии у Махкамовой С.Т. инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, подтвержденные медицинским заключением ООО МУ "Империя здоровья" от 16 декабря 2019 года, в связи с чем отказ в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа в выдаче разрешения на временное проживание требованиям закона и нарушении оспариваемым решением прав административного истца, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований Махкамовой С.Т.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого судебного акта в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Махкамовой С.Т. ввиду выдачи ей вида на жительство в Российской Федерации отмену апелляционного определения не влечет, поскольку данным судебным актом признано незаконным решение от 27 декабря 2019 года N 252/2019/27 об отказе в оформлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Махкамовой С. Т. от 12 ноября 2019 года о выдаче разрешения на временное проживание, что не предрешает существо решения, которое должно быть принято по результатам его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не опровергают правильность и соответствие обстоятельствам административного дела изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного производства Российской Федерации не является основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи