Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8а-1675/2021[88а-2542/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя административных ответчиков Окружной администрации г. Якутска и Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска Слесаренко Н.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года, принятые по заявлению Слепцова Н.Н. о взыскании судебных расходов, установил:

Слепцов Н.Н. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-2308/2020, в сумме 45 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Слепцов Н.Н. указал, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 20 июля 2020 года, удовлетворены его административные исковые требования к Управлению архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа от 31 октября 2019 года N 2493-УАИГП во внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" в части изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

При рассмотрении данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28 января 2020 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года, требования Слепцова Н.Н. удовлетворены, в его пользу с Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

10 февраля 2021 года представителем административных ответчиков Окружной администрации г. Якутска и Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска, являющимся правопреемником Управления архитектуры и градостроительной политики, Слесаренко Н.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и разрешении вопроса об уменьшении взысканных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на завышенный размер присужденной Слепцову Н.Н. суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными расходами на оплату услуг представителя, понесенными лицом, в пользу которого принят судебный акт, следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, юридическую помощь административному истцу Слепцову Н.Н. при рассмотрении административного дела оказывала на основании доверенности Портнягина А.П, которая выполнила работы по составлению административного искового заявления и подготовке документов, необходимых для представления в суд, участвовала в качестве представителя при подготовке к судебному разбирательству по делу 13 февраля 2020 года, в судебном заседании в суде первой инстанции 25 февраля 2020 года, при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб административного ответчика Окружной администрации г. Якутска - 20 июля 2020 года и 28 октября 2020 года.

В качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов Слепцовым Н.Н. представлен заключенный с Портнягиной А.П. договор оказания юридических услуг от 28 января 2020 года, предметом которого является оказание услуг по судебному сопровождению спора о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска от 31 октября 2019 года N 2493-УАИГП об отказе во внесении изменений в территориальную зону земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: г. "адрес", сумма вознаграждения по договору составила 45 000 рублей, оплаченная заказчиком согласно расписке в день заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу административного истца Слепцова Н.Н, суды обоснованно пришли к выводу, что он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционной суд, принял во внимание категорию дела, сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Слепцова Н.Н. документально подтвержденные судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, необходимо учитывать установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" нормативы, несостоятельны, поскольку данным нормативным актом регламентированы вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как в рамках настоящего административного дела юридическая помощь административному истцу оказывалась на основании заключенного с представителем соглашения. При этом установленные указанным постановлением нормативы не свидетельствуют о том, что в таких же пределах оплачиваются аналогичные услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданских и административных дел на территории Республики Саха (Якутия).

Утверждение в кассационной жалобе о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на решение совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" подлежит отклонению, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении заявления Слепцова Н.Н. административными ответчиками доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов, не были представлены, приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска и Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья И.К. Зиганшин