Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-350/2021[88а-2139/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова В.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сомова В.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ярмак А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Сомовой В.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомова В.Ю. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу) Ярмак А.С, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непереводе денежных средств в сумме 41 764 рубля 82 копейки на счёт административного истца, открытый в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"); возложить на ОСП по Уссурийскому городскому округу в лице судебного пристава-исполнителя Ярмак А.С. обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного 21 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска Приморского края, о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в размере 39 032 рубля 54 копейки в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро"), судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 4 сентября 2019 года было возбужденно исполнительное производство.

25 сентября 2019 года с принадлежащего административному истцу валютного счёта по вкладу N, открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в сумме 672, 44 доллара США, что составило 41 764 рубля 82 копейки.

7 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N судебного района города Уссурийска судебный приказ был отменён.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Ярмак А.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме 41 764 рублей 82 копеек подлежали возврату на указанный выше валютный счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России". 21 октября 2019 года ОСП по Уссурийскому городскому округу платёжным поручением N перевело денежные средства на иной принадлежащий Сомовой В.Ю. счёт, открытый в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный"). Данная кредитная организация, в свою очередь, 22 октября 2019 года перевела принадлежащие административному истцу денежные средства на счёт НАО "Первое коллекторское бюро".

По мнению административного истца, действия должностного лица подразделения службы судебных приставов, которое не перевело денежные средства на счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России", являлись незаконными, в результате этих действий Сомовой В.Ю. причинён ущерб на сумму 41 764 рубля 82 копейки.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - НАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Сомовой В.Ю. было отказано.

1 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сомовой В.Ю, поданная ею 17 декабря 2020 года через Уссурийский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Помимо административного истца, иные участвующие в деле лица и представители данных лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 4 сентября 2019 года на основании судебного приказа от 21 июня 2019 года по делу N, выданного мировым судьёй судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Ярмак А.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника - Стукал В.Ю. (данная фамилия была у Сомовой В.Ю. до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) в пользу взыскателя - НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в сумме 39 032 рублей 54 копеек.

12 сентября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2 732 рублей 28 копеек; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Восточный", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" в размере 41 764 рублей 82 копеек (основной долг - 39 032 рублей 54 копеек, исполнительский сбор - 2 732 рубля 28 копеек).

24 сентября 2019 года с валютного счёта Сомовой В.Ю. N, открытого в ПАО "Сбербанк России", на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 12 сентября 2019 года было списано 672, 44 доллара США, эквивалентных 41 764 рублям 82 копейкам, которые поступили на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Ярмак А.С. от 10 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с отменой мировым судьёй 7 октября 2019 года ранее выданного судебного приказа от 21 июня 2019 года по делу N.

Также 10 октября 2019 года с учётом положений части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Ярмак А.С. от 10 октября 2019 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП поступившие на депозитный счёт денежные средства в сумме 41 764 рублей 82 копеек были возвращены Сомовой (Стукал) В.Ю. (в постановлении указывался счёт N в ПАО "Сбербанк России").

Между тем, данные денежные средства 21 октября 2019 года платёжным поручением N фактически были направлены на другой счёт Сомовой (Стукал) В.Ю, открытый в ПАО КБ "Восточный".

В свою очередь, ПАО КБ "Восточный" 22 октября 2019 года перечислило 41 764 рублей 82 копеек НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий, в частности, отнесены: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъятие указанного имущества; взыскание исполнительского сбора (пункты 7, 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 68, статей 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, кроме случаев получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя); перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указанно в исполнительном документе, либо если исполнительный документ отменён, а исполнительное производство прекращено, остаток денежных средств возвращается должнику.

Оценив обжалуемые в рамках настоящего административного дела действия должностного лица подразделения службы судебных приставов применительно к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющим условия и порядок применения мер принудительного исполнения, а также порядок распределения денежных средств, поступивших на депозитный счёт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт ОСП по Уссурийскому городскому округу, были возвращены не на тот счёт, с которого они были списаны, а на другой счёт, который также принадлежал административному истцу, не может рассматриваться как решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, противоречащее действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушающее права Сомовой В.Ю.

По делу установлено, что денежные средства в сумме 41 764 рублей 82 копеек были перечислены 22 октября 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" не ОСП по Уссурийскому городскому округу, а кредитной организацией - ПАО КБ "Восточный", хотя по состоянию на указанную дату исполнительное производство N-ИП уже было прекращено с отменой всех мер принудительного исполнения.

Непосредственно платёжное поручение ОСП по Уссурийскому городскому округу от 21 октября 2019 года N в качестве назначения платежа содержало указание на необходимость возврата денежных средств Сомовой (Стукал) В.Ю, а не на перечисление их НАО "Первое коллекторское бюро".

Выводы нижестоящих судов не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую судебную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о законности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, списанных с валютного счета в ПАО "Сбербанк" на счёт в ПАО КБ "Восточный" является немотивированным, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Ярмак А.С. от 10 октября 2019 года о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП фактически исполнено не было, что административным ответчиком не представлено доказательств отмены мер принудительного исполнения после прекращения указанного исполнительного производства, - не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу решения и апелляционного определения, по существу они направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи