Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-365/2021[88а-1835/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пылаева Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Пылаева Р.С. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного истца Пылаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП России по Приморскому краю и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коношенко И.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Мироненко В.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пылаев Р.С. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МОСП по Приморскому краю) об оспаривании бездействия за период с 14 марта 2017 года по дату направления административного иска в суд, выразившегося в не направлении в ПАО "Сбербанк России" вместе с постановлением о производстве взыскания приговора суда, которым снят арест на денежные средства, а также в не обращении взыскания на часть средств, находящихся на счете в кредитной организации N в сумме 407 952 рубля, с переводом этой суммы на счет N МОСП по Приморскому краю и не возвращении причитающихся ему части денежных средств в сумме 906 198 рублей путем их перевода на принадлежащий ему счет N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках обеспечения производства по уголовному делу, по ходатайству следственного комитета постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2014 года на три его банковских счета, открытых в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы 47 750 000 рублей был наложен арест. 3 октября 2016 года Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении него постановлен приговор, арест счетов в банке сохранен до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу взыскание на денежные средства подлежит обращению в счет исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа. В производстве административного ответчика находится исполнительное производство, возбужденное 14 марта 2017 года, о взыскании с него уголовного штрафа в составе сводного производства. 18 апреля 2017 года судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлялись для исполнения в отделение N 8635 ПАО "Сбербанк России". Несмотря на вступление приговора в законную силу, исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства не производятся, ПАО "Сбербанк России" незаконно удерживает на счетах его денежные средства, что лишает его возможности исполнить наказание по приговору суда, а также распорядиться причитающимися ему денежными средствами, на которые не может быть обращено взыскание. Причиной неисполнения требований исполнительных документов кредитной организацией является бездействие МОСП по Приморскому краю, не направившего в адрес банка соответствующий приговор, вступивший в законную силу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года, требования Пылаева Р.С. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия службы судебных приставов незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" с копией приговора, вступившего в законную силу, направлены в адрес банка 26 мая 2020 года, после принятия искового заявления к производству суда, тем самым восстановления в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не требуется.

10 декабря 2020 года административным истцом Пылаевым Р.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений его прав сделаны без учета того, что бездействие судебных приставов МОСП по Приморскому краю длилось на протяжении трех лет, и направление копии приговора судебным приставом в банк в период рассмотрения дела не устраняет указанного бездействия и наступивших для должника негативных последствий.

Заинтересованное лицо - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного 3 марта 2017 года Первореченским районным судом г. Владивостока, 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 4005/17/25037-ИП с предметом исполнения: сохранить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2014 года, на денежные средства Пылаева Р.С. на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в пределах 47 750 000 рублей, обратив по вступлении приговора в законную силу взыскание на указанные денежные средства в счет исполнения Пылаевым Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа; сохранить арест, наложенный на наличные денежные средства Пылаева Р.С. в сумме 250 000 рублей, изъятые 8 октября 2014 года в ходе обыска в его жилище, обратив по вступлении приговора в законную силу взыскание на указанные денежные средства в счет исполнения Пылаевым Р.С. дополнительного наказания виде штрафа.

Также 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 3998/17/25037-ИП на основании исполнительного листа N, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока 2 марта 2017 года, в отношении должника Пылаева Р.С, с предметом исполнения: взыскание уголовного штрафа за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 40 000 000 рублей, взыскатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

23 января 2019 года исполнительные производства в отношении Пылаева Р.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3998/17/25037-СД.

В ходе совершения исполнительных действий по указным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года обращено взыскание на денежные средства Пылаева Р.С, находящиеся на трех счетах в ПАО "Сбербанк России", на сумму 40 000 000 рублей, а постановлением от 22 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на общую сумму 42 489 457, 44 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, Пылаев Р.С. сослался на неисполнение требований исполнительного документа о взыскании с него уголовного штрафа по причине не направления должностными лицами МОСП по Приморскому краю в адрес ПАО "Сбербанк России" вступившего в законную силу приговора суда, которым снят арест, наложенный на его денежные средства, с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, что является незаконным бездействием и влечет нарушение его права на своевременное исполнение судебного акта и невозможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованных счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 7, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт направления судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю в адрес ПАО "Сбербанк России" 26 мая 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" с копией вступившего в законную силу приговора суда, что влечет исполнение банком, обслуживающим счета должника, требования о взыскании денежных средств с учетом правил, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства права административного истца были восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы административного истца не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что на дату рассмотрения дела оспариваемое бездействие органа принудительного исполнения имело место, а направление судебным приставом-исполнителем 26 мая 2020 года в ПАО "Сбербанк России" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с копией вступившего в законную силу приговора суда продолжает нарушать его права, а также не обосновал способ восстановления своих нарушенных прав в результате допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что длительное бездействие судебных приставов МОСП по Приморскому краю по не направлению в банк копии приговора само по себе свидетельствует о нарушении его прав, а исполнение указанной обязанности в ходе рассмотрения дела не влечет отказ в удовлетворении его требований, судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела отсутствовало нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Пылаева Р.С.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаева Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи