Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-979/2021[88а-2142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазуренко К.А. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лазуренко К.А. к отделу судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бурдоновой А.Г. и Андреевой О.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Гребневой И.А. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Лазуренко К.А. и его представителя Киселёва С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазуренко К.А. обратился в Михайловский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Михайловскому району), ОСП по Михайловскому району, в котором (с учётом уточнения административных исковых требований) просил суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ким Д.С, выразившиеся в непринятии мер по установлению с 2014 года по февраль 2020 года места жительства, работы и нахождения имущества должника; в непринятии мер по взысканию с должника денежных средств, а также по предоставлению фиктивных сведений о месте проживания должника и фиктивных актов исполнительных производств, что привело к уничтожению имущества должника и нарушению прав административного истца на взыскание имущественного долга и причинённого материального ущерба; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и принять все необходимые меры для взыскания долга с Ким Д.С.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что он является взыскателем по возбуждённым судебными приставами-исполнителями ОСП по Михайловскому району в отношении Ким Д.С. исполнительным производствам: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 470 451 рублей 59 копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 376 426 рублей 41 копейки; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 82 815 рублей 45 копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 103 501 рубля 40 копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 82 815 рублей 45 копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 103 501 рубля 40 копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 14 342 рублей 13 копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 22 603 рублей 30 копеек.

Административный истец указывает, что фактически осуществление взыскания с должника началось лишь ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных обращений и жалоб; в период с 2014 года по 2017 год каких-либо действий, направленных на установление имущества должника и места его работы с целью взыскания с него денежных средств, судебными приставами-исполнителями не совершались; судебными приставами-исполнителями неверно установлено место жительства должника; не приняты меры к установлению имущества должника по месту фактического его жительства; бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что принадлежавший Ким Д.С. жилой "адрес" в "адрес" и находящееся в нём имущество были утрачены (дом сгорел); судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району Андреевой О.А. составлялся фиктивный акт совершения исполнительных действий о том, что должник в указанном выше доме не проживает.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району Бурдонова А.Г.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району Андреева О.А.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Лазуренко К.А. отказано.

29 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лазуренко К.А, поданная им 29 декабря 2020 года через Михайловский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Помимо административного истца и его представителя, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено нижестоящими судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, в производстве ОСП по Михайловскому району находились следующие исполнительные производства в отношении должника Ким Д.С.:

- N-ИП (10144/15/25021-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 470 451 рублей 59 копеек (взыскатель Лазуренко К.А.);

- N-ИП (19699/15/25021-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 376 426 рублей 41 копейки (взыскатель Лазуренко К.А.);

- N-ИП (19698/15/25021-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 82 815 рублей 45 копеек (взыскатель Лазуренко К.А.);

- N-ИП (19696/15/25021-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 103 501 рубля 40 копеек (взыскатель Верещака А.П.);

- N-ИП (120183/16/25021-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 82 815 рублей 45 копеек (взыскатель Лазуренко К.А.);

- N-ИП (120184/16/25021-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 103 501 рубля 40 копеек (взыскатель Лазуренко К.А.);

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 14 342 рублей 13 копеек (взыскатель Лазуренко К.А.);

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 22 603 рублей 30 копеек (взыскатель Верещака А.П.).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50)).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

По делу установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебными приставами-исполнителями ОСП по Михайловскому району неоднократно направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы с целью установления местонахождения должника и его имущества, в том числе: Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по Приморскому краю; УМВД России по Приморскому краю; Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю; военный комиссариат Приморского края; департамент труда и социального развития Приморского края; Московскую АСК; ЗАО "Сирена - Тревел"; Дальневосточный филиал СО АО "ВСК"; филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае; ОАО САО "Ингосстрах"; УФМС России по Приморскому краю; ИЦ УМВД России по Приморскому краю; УЗАГС Приморского края; Владивостокскую, Уссурийскую, Находкинскую таможни; департамент записи актов гражданского состояния Приморского края; Хабаровский краевой фонд медицинского страхования; ОАО "Аэрофлот - Российский авиалинии" филиал в г. Владивостоке; ОАО РЖД; ГУ - УПФ РФ по Приморскому краю; Альянс Телеком; ООО "Подряд"; ООО "Владлинк"; ООО "Ростелеком"; "Билайн"; ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; ОАО "Мегафон"; ЛОВД на транспорте УМВД России по Приморскому краю.

Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на имущество, об оценке имущества должника; осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, указанному в исполнительных документах ("адрес"), и по адресу регистрации должника ("адрес"), по результатам которых установлено, что должник по данным адресам не проживает; дом в "адрес" находится в нежилом состоянии, заброшен; судебным приставом-исполнителем объявлялся исполнительный розыск должника; выносилось постановление о временном ограничении в пользовании Ким Д.С. специальным правом в виде управления транспортным средством; получены письменные объяснения супруги должника и его матери, которым место проживания Ким Д.С. не известно.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району в пределах предоставленных им полномочий предпринимали необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и на надлежащей оценке имеющихся доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии положительного результата для взыскателя от проведённых судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району исполнительных действий сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения. В свою очередь, судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району, как установили суды, организовали и осуществляли действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылки Лазуренко К.А. в кассационной жалобе на то, что в результате бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов имущество должника было утрачено, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно указали нижестоящие суды, судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство, организовали и осуществляли необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствуют нарушения прав административного истца, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Лазуренко К.А. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Здесь же необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального права не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуренко К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи