Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10040/2020[88-477/2021-(88-9766/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, при участии прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяна А.В. к Акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя АО "Северо-Восточный ремонтный центр" Железной Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуян А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее по тексту - АО "СВРЦ") с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа N от 3 февраля 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности матроса 1 класса-такелажника ПД-90 АО "СВРЦ", взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 3 февраля 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "СВРЦ" на должности матроса 1 класса-такелажника ПД-90. Приказом N от 3 февраля 2020 года он уволен по сокращению штатов. Считал приказ об увольнении незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Полагал, что уволен как неугодный работник, а сокращение его должности может негативно отразиться на производственном процессе ПД-90. Работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе, плотника, столяра-плотника, которые по информации Центра занятости населения города Вилючинска имелись у ответчика.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года, исковые требования Полуяна А.В. к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" удовлетворены.

Приказ исполнительного директора акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" N от 3 февраля 2020 года об увольнении Полуяна А.В. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников признан незаконным. Полуян А.В. восстановлен в должности матроса 1 класса такелажника ПД-90 акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" с 5 февраля 2020 года.

С акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу Полуяна А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2020 г. по 13.04.2020 г. включительно в размере 66547 рублей 07 копеек за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 116547 рублей 07 копеек.

Взыскана с акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2496 рублей 41 копейка.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года отменено в части взыскания с акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.2020 г. по 13.04.2020 г, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Полуяна А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменено: с акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу Полуяна А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе АО "СВРЦ" просит отменить решения судов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает неверным вывод суда о том, что занимаемая истцом должность осталась несокращенной, поскольку новое штатное расписание после увольнения работника не принято. Указывает на то, что порядок изменения штатного расписания законом не урегулирован. Изменение штатного расписания возможно путем утверждения нового (путем издания приказа об утверждении нового штатного расписания без включения в него сокращаемых должностей) либо внесения изменений в старое (путем издания приказа о сокращении определенных штатных единиц). При этом, способ изменения штатного расписания, по мнению кассатора, не влияет на законность процедуры сокращения численности (штата) работников организации.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Федорук И.Ю, истец Полуян А.В. считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полуян А.В. на основании приказа от 22.06.2015 г. N принят на работу в ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" в структурное подразделение ПД-90 на должность матрос 1 класса - такелажника с испытательным сроком 2 месяца.

24.06.2015 г. с Полуяном А.В. заключен бессрочный трудовой договорN, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Полуян А.В. обязуется выполнять обязанности по должности матроса 1 класса - такелажника в соответствии с должностной инструкцией 238.

01.01.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 24.06.2015 г, по условиям которого в указанный трудовой договор внесены изменения путем его изложения в новой редакции, в том числе, пунктом 1.1 предусмотрено, что Общество поручает, а работник обязуется выполнять работу в должности матроса 1 класса - такелажника ПД-90 Указанный договор действует с 1января 2017 года на неопределенный срок, стороны состоят в трудовых отношениях с 24.06.2015 г.

Приказом от 3 февраля 2020 года N Полуян А.В. уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 04.02.2020 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 к.д. и выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы, согласно статье 318 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 04.02.2020 г, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 10.02.2020 г. по 20.02.2020 г. истец находился на больничном.

При увольнении истцу выплачены заработная плата за январь 2020 года в размере 38383 рубля 90 копеек, заработная плата за февраль 2020 года в сумме 15611 рублей 33 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 58143 рубля, выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в сумме 60141 рубль 60 копеек, компенсация за дополнительные выходные дни в связи со сдачей крови в сумме 31393 рублей 92 копейки, а также оплата по больничному листу в сумме 2910 рублей.

Факт получения указанных сумм, а также их размер истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Принимая решение об удовлетворении требований Полуян А.В, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в части, руководствуясь ст.ст. 21, 81, 139, 179, 180, 237, 372, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактического сокращения штатов у работодателя не произошло, так на день увольнения Полуяна А.В. 04.02.2020 г. и до момента вынесения судом решения ставка истца, которую он занимал, у ответчика имелась, измененного штатного расписания, в котором отсутствует должность матроса 1 класса - такелажника, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, соответствующие изменения в силу пункта 4 приказа N от 21.11.2019 г. в штатное расписание не внесены, в связи с чем, оснований для увольнения Полуяна А.В. по сокращению штата не имелось.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие существенных нарушений процедуры расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников с истцом, поскольку по смыслу указанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока). То есть новое штатное расписание при сокращении численности или штата организации должно быть введено в действие после завершения соответствующих организационно-штатных мероприятий - не ранее дня увольнения истца.

Как верно установлено судами, приказом исполнительного директора АО "СВРЦ" от 30.10.2019г. N в соответствии с решением Совета директоров АО "СВРЦ" с целью повышения эффективности и качества управления Обществом введена в действие с 01.11.2019 г. новая организационная структура ОА "СВРЦ".

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного приказа начальнику отдела труда и заработной платы в срок до 1 ноября 2019 года поручено разработать штатное расписание Общества в соответствии с новой организационной структурой, начальнику отдела управления персоналом в срок до 31.01.2020 г. - провести оргштатные мероприятия, согласно введенной организационной структуре и штатному расписанию Общества.

Решением Совета директоров АО "СВРЦ", оформленным протоколом N от 25.06.2019 г, утверждена организационная структура Общества которая предусматривает 44 единицы ПД-90.

На основании приказа N от 21.11.2019 г. АО "СВРЦ" в рамках работы по оптимизации производственных процессов в организации, а также в связи с введением новой организационной структуры АО "СВРЦ" в подразделениях Общества с 01.02.2020 г. сокращены должности, в том числе, в ПД-90 - 1 единица "матрос 1 класса - такелажник".

Пунктом 4 приказа определено, врио начальника ООП и начальнику ОЭТ внести соответствующие изменения в штатное расписание, каждому в части касающейся.

25.11.2019 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 годаN 1031-1"О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работников, подлежащих увольнению по пунктам 1, 2 статьи 81 ТК РФ.

В этот же день председателю первичной профсоюзной организации АО "СВРЦ" направлена копия приказа от 21.11.2019 г. N, мотивированный ответ на который в материалы дела ответчиком не предоставлен.

Уведомления N от 29.11.2019 г. и от 02.12.2019 г. истцу не вручены.

От получения уведомления N от 03.12.2019 г. о сокращении численности истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что Полуяну А.В. доведено до сведения содержание уведомления, права работника и имеющиеся вакантные должности: сторож вахтер СБ и ФЗ, уборщик производственных и служебных помещений. От предложенных вакантных должностей истец отказался.

Факт отказа от получения данного уведомления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, причину своего отказа Полуян А.В. объяснил несоблюдением работодателем правовых норм по его ознакомлению, что согласуется с его письменным объяснением от 03.12.2019 г. Полуяном А.В. не оспаривалось и то обстоятельство, что от предложенных ему должностей он отказался, согласие на перевод ни на одну из предложенных должностей не высказывал.

20.01.2020 г. истцом получено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором ему так же были предложены вакантные должности сторож-вахтер, оператор ЦПУ, уборщик производственных и служебных помещений.

От предложенных должностей Полуян А.В. письменно отказался.

На момент расторжения трудового договора истец являлся членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем, 17 и 21 января 2020 года в соответствии со статьей 373 ТК РФ работодателем в адрес председателя профсоюзного комитета АО "СВРЦ" направлены документы для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Полуяном А.В.

24.01.2020 г. работодателю направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии с решением работодателя о расторжении с истцом трудового договора по указанному основанию.

27.01.2020 г. Полуяном А.В. получено уведомление N от 27.01.2020 г, в котором ему предложено 26 вакантных должностей, от которых он письменно отказался.

Согласно штатному расписанию (подразделение службы судов обеспечения) по состоянию на 01.04.2018 г, утвержденному приказом Nот 06.04.2018 г, в структурном подразделении АО "СВРЦ" ПД-90 имелось 43, 5 штатных единицы, в том числе должность матроса 1 класса - такелажник 1 единица, матроса 1 класса - 3 единицы.

С 01.11.2019 г. с целью повышения эффективности и качества управления Обществом введена в действие новая организационная структура ОА "СВРЦ".

Приказом исполнительного директора АО "СВРЦ" от 01.11.2019 г. N утверждено штатное расписание Общества с 01.11.2019 г, в том числе: производственно-промышленного персонала, непромышленного персонала, службы судов обеспечения, дежурно-вахтенной службы УАПЛ зав.395.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.112019 г. (подразделения службы судов обеспечения) в структурном подразделении АО "СВРЦ" ПД-90 имеется 44, 5 штатных единиц, в том числе ставки матроса 1 класса - такелажника - 1 единица (должность истца), матроса 1 класса - 3 единицы.

Штатного расписания, согласно которому в структурном подразделении АО "СВРЦ" ПД-90 отсутствует занимаемая истцом должность матроса 1 класса-такелажника, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Требования Полуяна А.В. о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем, довод кассатора о несогласии с взысканием с ответчика данных сумм не подлежит рассмотрению.

Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в своем решении привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что сокращение должности, занимаемой истцом не было формальным, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции в силу предоставленных ему ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов подробно мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: