Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1005/2021[88-2102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Екатерины Эриковны к МУП города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения", Бобришову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бобришова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Ким Е.Э. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" (далее - МУП г. Хабаровска "НПЦОДД") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019 в районе "адрес", по вине водителя Бобришова А.А, поврежден принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Дизель". Полагала, что причиной ДТП также явилась неправильная настройка светофора, обязанность по осуществлению которой возложена на МУП г. Хабаровска "НПЦОДД".

Ким Е.Э. просила взыскать с МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" материальный ущерб "данные изъяты", стоимость экспертизы "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Определением судьи от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Определением судьи от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобришов А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2020 исковые требования Ким Е.Э удовлетворены частично. Взыскано с Бобришова А.А. в пользу Ким Е.Э. ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобришов А.А. указал, что его действия соответствовали требованиям п. 13.7 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофора, остановился для окончания маневра "поворот налево". В этот момент водитель "Ниссан Дизель" Хидиров З.М. увидев на пути своего следования препятствие, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение. Считает виновником в произошедшем ДТП водителя Хидирова. Обращает внимание, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2019 производство в отношении Бобришова А.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данным решением также установлено, что зеленый сигнал светофора для Бобришова А.А. горел 16 секунд, а со стороны остановки "Вторсырье" в сторону остановки "Стекловолокно" зеленый сигнал горел 20 секунд. Полагает, что недостатки, связанные с работой светофора, способствовали возникновению ДТП. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить отказать в удовлетворении иска к Бобришову А.А, удовлетворить иск к МУП г. Хабаровска "НПЦОДД".

В представленных письменных возражениях представитель Ким К.Э. по доверенности Ахмедов Д.Ш. просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, то ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно виновных действий водителя Хидирова, который двигался через перекресток на зелёный сигнал светофора и не мог предполагать, что на обратной стороне перекрестка горит красный свет. Поэтому он не мог предвидеть помеху. Водитель Бобришов А.А. при включении красного сигнала светофора в любом случае должен был уступить дорогу транспортному средству "Ниссан Дизель", двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Факт настройки светофора с нарушением синхронности его работы, прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вину Бобришова А.А. в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2019 в районе "адрес" на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Дизель", находившегося под управлением Хидирова З.М, принадлежащего Ким Е.Э, "Ниссан Дизель Кондор", под управлением Бобришова А.А, "Хёндай Аэросити", под управлением Ибрагимова З.С.

Повреждения автомобилю истца с причинением ущерба в размере "данные изъяты" причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем "Ниссан Дизель Кондор" при следующих обстоятельствах.

Водитель Бобришов А.А, управляя автомобилем "Ниссан Дизель Кондор", выехал на разрешающий сигнал светофора со стороны улицы Сидоренко на перекресток улиц 60 лет Октября - Суворова города Хабаровска, для совершения маневра поворота налево. Когда на светофоре загорелся красный сигнал, Бобришов А.А. приступил к маневру поворота и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Дизель" под управлением Хидирова З.Н, который двигался во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора по "адрес" со стороны "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобришова А.А, нарушившего п.п.1.2, 13.4 ПДД РФ. Поскольку именно Бобришов А.А. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству "Ниссан Дизель" под управлением Хидирова З.М, движущемуся во встречном направлении прямо. В связи с чем на Бобришова А.А. в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, как не застраховавшего свою автогражданскую ответственность на момент ДТП, Отказывая в удовлетворении иска к МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины данного учреждения, поскольку, имеющиеся в деле доказательства не содержат в себе сведений, подтверждающих нарушения в режиме работы светофорного объекта, которые привели к ДТП.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вины водителя Хидирова З.М. в произошедшем ДТП, о наличии вины МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела.

Аналогичные доводы жалобы Бобришовым А.А, в том числе со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2019, приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобришова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи