Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1015/2021[88-2101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Вячеславовича к Мартыновичу Александру Игоревичу, Мартынович Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Мартынович М.А, Мартынович А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Мартынович А.И, Мартынович М.А, указав в его обоснование, что 18 мая 2020 года в г. Благовещенске в районе ул. Батарейная, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Premio", принадлежащего истцу, марки "Nissan X-Trail", принадлежащего Набока М.А, и автомобиля марки "Toyota Allion", под управлением Мартыновича А.И, принадлежащего Мартынович М.А.

Виновником ДТП признан Мартынович А.И, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Premio" без учета износа комплектующих изделий составляет "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать в долевом порядке с Мартыновича А.И, Мартынович М.А. в зависимости от установленной судом степени вины в причинении материального ущерба в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

Решением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2020 года с Мартынович М.А. в пользу Макарова А.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 20 ноября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынович М.А, Мартынович А.И. просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что автомобиль "Тойота Аллион" приобретён ими за счёт общих денежных средств в браке. Титульным владельцем автомобиля является Мартынович А.И. Брак между ними расторгнут 23 июля 2019 г. Спор об имуществе между ними не возникал. Автомобиль остается в пользовании Мартынович А.И. Полагают, что выводы суда о недоказанности факта передачи источника повышенной опасности водителю Мартыновичу А.И. сделаны без учёта законодательства, регулирующего правоотношения в области общего имущества супругов и должны быть проверены исходя из принципа судебной истины. В данном случае от Мартынович М.А. не требовалось каких-либо дополнительных доказательств о передаче права управления автомобилем Мартынович А.И, поскольку его право владения предусмотрено законом. Также указывают, что суд в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Набока М.А, являющегося собственником автомобиля "Nissan X-Trail".

В представленных письменных возражениях Макаров А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилфакт вины Мартынович А.И, гражданская ответственность которого не была застрахована, в произошедшем 18 мая 2020 ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности Мартынович М.А. несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения Мартыновичем А.И. автомобилем "Toyota Allion", обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на собственника Мартынович М.А..

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 12, 15, 210, ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ).

Довод жалобы заявителей о том, что автомобиль "Тойота Аллион" приобретён ими во время брака и является их совместной собственностью в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ответчики в суде первой инстанции не высказывали доводов и возражений, равно как и не предоставляли доказательств законности владения Мартыновичем А.И. принадлежащим Мартынович М.А. автомобилем в момент ДТП. Поэтому довод об отсутствии оценки обстоятельствам перехода права владения автомобилем Мартынович М.А. к Мартыновичу А.И. не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств законности владения автомобилем виновником ДТП, в момент его совершения.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Набока М.А, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу в суде апелляционной инстанции, получившую правильную оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынович М.А, Мартынович А.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2020 г, исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи