Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10160/2020[88-582/2021-(88-9907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа к Ронжину Д.В. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, встречному иску Ронжина Д.В. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Ронжина Д.В.-Григоренко В.А, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав представителя ответчика Григоренко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г, поддержавшей полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к Ронжину Д.В. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом N по улице "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 29 декабря 2016 года N 326-р.

7 марта 2017 года собственнику квартиры N Ронжину Д.В. направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 1 июня 2017 года, которое исполнено не было. 5 июля 2018 года администрацией Петропавловска-Камчатского городского округа принято постановление N 1404 "Об изъятии для муниципальных нужд Петропавловска-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером N, и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" для муниципальных нужд, ответчику направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка. Выкупная цена квартиры согласно отчету об оценке ООО "данные изъяты" от 25 июля 2018 года N определена в размере 1 175 000 руб. С данной выкупной ценой ответчик не согласился. Просил изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены в размере 1 175 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Д.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности на жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за Петропавловск-Камчатским городским округом.

Ронжин Д.В. предъявил встречные требования по определению выкупной цены в размере 2 183 000 руб, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 115 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2019 года у Ронжина Д.В. путем выкупа изъято в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 34, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 2 183 000 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Д.В. с прекращением после перечисления возмещения права собственности Ронжина Д.В. и признании права собственности Петропавловск - Камчатского городского округа на указанное жилое помещение. Ронжину Д.В. возвращена госпошлина в размере 19 115 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда апелляционным определением от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменила в части распределения расходов по уплате госпошлины по встречному иску и изменила в части определения выкупной стоимости квартиры N, расположенной в доме N по ул. "адрес" - суд исключил из выкупной стоимости компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 602 000 руб.

Решение изложено в следующей редакции (абзацы 4 и 6): изъять путем выкупа у Ронжина Д.В. в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 34, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 1 581 000 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Д.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО в пользу Ронжина Д.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 105 руб.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2019 года отменено в части изменения решения Петропавловск-Камчатского краевого суда от 10 сентября 2019 года о взыскании выкупной цены жилого помещения и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено по встречному иску в части распределения расходов по уплате госпошлины и изменено в части определения выкупной стоимости квартиры N, расположенной в доме N по ул. "адрес" - исключив из выкупной стоимости компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 602 000 руб.

Решение изложено в следующей редакции (абзацы 4 и 6): изъять путем выкупа у Ронжина Д.В. в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 34, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 1 581 000 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ронжина Д.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО в пользу Ронжина Д.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 105 руб.

В кассационной жалобе представитель Ронжина Д.В. - Григоренко В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из материалов дела и судом установлено, что Ронжин Д.В. с 2008 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 34, 3 кв. метров.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 декабря 2016 года N 326-р многоквартирный дом N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с уклонением Ронжина Д.В. от выполнения требований муниципального органа о принятии мер к сносу аварийного жилого дома в срок до 01 июня 2017 года, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 июля 2018 года N 1404 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. "адрес", площадью 576 кв. метров, а также жилых помещений в расположенном на этом участке жилом доме согласно приложению, в том числе квартиры N, общей площадью 34, 3 кв. метров.

Согласно отчету N ООО "данные изъяты" от 25 июля 2018 года рыночная стоимость спорного жилого помещения - квартиры N дома N по ул. "адрес" составляет 1 110 000 руб, убытки, связанные с переездом - 12 000 руб, оплата госпошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 2 000 руб, аренда недвижимого имущества - 51 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с названной статьей ЖК РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "з" пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненный собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 22 мая 2019 года капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" не производился до даты начала приватизации (1992 год), так как в техническом паспорте на дом от 13 марта 1990 года установлен физический износ 47%, что говорит об отсутствии какого-либо ремонта в предыдущие годы. По выводам эксперта при выполнении капитального ремонта физический износ был бы существенно меньше.

Итоговый размер возмещения Ронжину Д.В. за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с включением в размер рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО6 в праве общей собственности на такое имущество, доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, включая компенсацию за невыполненный капитальный ремонт, составляет 2 183 000 руб.

При этом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома общей площадью 1074, 7 кв.м. составит 18 873 783 руб.; рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру квартиры, принадлежащей на праве собственности Ронжину Д.В, равна 602 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, обязанность по выполнению которого наймодателем не выполнена и права Ронжина Д.В. на выкуп жилого помещения с учетом компенсации стоимости не проведенного капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы неправильными. Отменяя решение, суд указал на то, что обязанность капитального ремонта относится к личным обязательствам наймодателя перед нанимателем, полагал недоказанными выводы суда о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте.

Исключая расходы на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно паспорту сейсмостойкости спорного жилого здания, его фактическая сейсмостойкость, исчисленная по анализу проектных решений и по расчету, составляет 7, 5 баллов, общее снижение сейсмостойкости ввиду дефектов, выявленных в ходе обследования специалистом грунта основания и несущих конструкций здания, составляет 1 балл, окончательная оценка - 6, 5 баллов. Из паспорта сейсмостойкости жилого здания следует, что спорный жилой дом при строительстве имел дефицит сейсмостойкости составляющий 2, 5 балла, при прогнозируемом землетрясении силой равной 9 баллам.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства, свидетельствуют о том, что ухудшение технических характеристик и связанных с ними показателей здания, снижение несущей способности и эксплуатационных свойств здания многоквартирного дома, связано не только с тем обстоятельством, что на дату первой приватизации в данном доме не производился капитальный ремонт, но и вызвано, в числе прочих факторов, дефицитом сейсмостойкости самого здания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что в силу ч. 3 ст. 15 "Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно Примечанию ВСН 58-88 (Р) Приложения 3 к Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома до проведения капитального ремонта составляет: для стен из шлакоблоков - 30 лет, системы электрооборудования мест общего пользования 10-20 лет, домовых магистралей 15-20, системы горячего водоснабжения 15-30 лет, водопровода из оцинкованных труб и газовых черных 15-30 лет, покрытия кровли 10-30 лет и пр.

Из технического паспорта по состоянию на 13 марта 1990 года, следует, что жилой дом N по ул. Драбкина в г. Петропавловске-Камчатском, 1960 года постройки, имеет износ 47%, его действительная стоимость была почти в 2 раза снижена по отношению к восстановительной. На дату осмотра в 1990 году износ основных конструкций составил: фундамент 45%, стены и перегородки - 45%, перекрытия, полы, оконные и дверные проемы - 45%, инженерные коммуникации (система отопления, электроэнергии, водоснабжения и пр.) - 50% Срок эксплуатации на дату первой приватизации в 1992 году составляет 31 год.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ, утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013 перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных, конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем. В таблице 2.1 приведены обобщенные за период 1960 - 1990 годов данные, позволяющие определить уровень износа всего здания, когда наступает потребность в капитальном ремонте его строительных конструкций и инженерных систем. Исходя из соотношения совокупных величин удельных весов несменяемых и сменяемых объектов общего имущества домов различной этажности, 30% физического износа многоквартирного дома соответствует начальной границе потребности в его капитальном ремонте, равная 45- 50% - физическому износу. Такие же величины границ капитального ремонта сменяемых объектов общего имущества содержатся в таблицах физического износа конструкций и элементов жилых домов, содержащихся в ВСН 53-86(р). Согласно указанной таблице физический износ в пределах от 40% до 70% требует немедленного капитального ремонта.

Эти же обстоятельства о необходимости капитального ремонта следуют из распоряжения градоначальника г. Петропавловск-Камчатский от 06 мая 1992 года N367-р "О принятии ведомственного жилого фонда и нежилой площади, сданной в аренду Камчатского морского пароходства" в муниципальную собственность. Из указанного распоряжения следует, что в составе технической документации пароходство передало администрации города план капитального и текущего ремонта жилищного фонда на 1993 года. Согласно Перечню передаваемых домов многоквартирный дом N по ул. Драбкина вошел в перечень передаваемых объектов.

Сведений, которые бы опровергали доводы Ронжина Д.В. о том, что указанный дом нуждался в капитальном ремонте на дату передачи дома администрация не представила, в то время как такой Перечень был передан и находился в распоряжении администрации города.

Отклоняя доводы ответчика о праве Ронжина Д.В. на получение компенсации невыполненного капитального ремонта суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что такое право неразрывно связано с личностью первого собственника изымаемого жилого помещения, приватизировавшего его, и не подлежит безусловной передаче последующим собственникам.

Указанный вывод принят с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, не может быть признан законным.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2007 года, спорная квартира, ранее принадлежала на праве собственности ФИО7 и была продана Решетнёвой О.Г, право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 16 января 2008 года. 25 октября 2008 года ФИО11 подарила квартиру своему сыну Ронжину Д.В. Право собственности Ронжина Д.В. на основании названного договора дарения было зарегистрировано 5 ноября 2008 года (свидетельство о регистрации права от 5 ноября 2008 г. N

Между тем, договор социального найма, а равно обязанность наймодателя по капитальному ремонту жилого фонда, которая обусловлена сроком эксплуатации фонда, не имеют отношения к личности нанимателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о связи между обязанностью проведения капитального ремонта с личностью нанимателя основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 29 декабря 2016 года, капитальный ремонт дома в последний раз производился в 1962 году.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и существенному нарушению прав и законных интересов собственника изымаемого помещения, поскольку процессуальный закон, отнеся оценку доказательств и отражение ее результатов в судебном решении к полномочиям суда, необходимым для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции не указал норм закона, которые по мнению суда апелляционной инстанции были нарушены при рассмотрении спора, не привел во взаимосвязи с юридически значимыми обстоятельствами мотивов на основании которых отменил решение суда, что привело к безосновательной отмене решения суда первой инстанции.

По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи