Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10206/2020[88-632/2021-(88-9968/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеврина В.В. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Шеврина В.В. на решение Долинского городского суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Дюкаревой Н.В, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шеврин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", МБУ "Управление городским хозяйством". В обоснование заявленных требований указал, что с 17 сентября 2018 года являлся руководителем МБУ "Управление городским хозяйством" на основании трудового договора, заключенного 14 сентября 2018 года с администрацией МО ГО "Долинский". Распоряжением мэра МО ГО "Долинский" от 23.03.2020 N уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав на давление, оказанное работодателем при увольнении, отсутствие у администрации полномочий на принятие решения об увольнении, невыплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора, нарушением порядка увольнения и дискриминацией работника, инициировал иск.

Решением Долинского городского суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года, Шеврину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шеврин В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение. Настаивает на том, что нарушен порядок его увольнения, поскольку отсутствует решение собственника имущества организации о прекращении с ним трудового договора. Указывает, что со стороны администрации (мэра) МО ГО "Долинский" по отношению к нему имело место дискриминация.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Астахов Л.С. указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем и собственником имущества МБУ "Управление городским хозяйством" является муниципальное образование городской округ "Долинский". Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования городской округ "Долинский" осуществляет администрация МО ГО "Долинский"; полномочия собственника имущества учреждения осуществляет КУМС МО ГО "Долинский" (п.1.2 Устава); администрация назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия (п.7.4 Устава); заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения (п.7.5 Устава); руководитель учреждения назначается на должность и освобождается распорядительным документом администрации (п.8.1 Устава).

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N от 14.09.2018 года Шеврин В.В. с 17 сентября 2018 года временно назначен исполняющим обязанности руководителя МБУ "Управление городским хозяйством" на период отсутствия основного работника. В тот же день между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" и Шевриным В.В. заключен срочный трудовой договор N на срок с 17.09.2018 года по 28.09.2018 года. На основании распоряжения мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N от 28.09.2018 с Шевриным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Шеврин В.В. назначен руководителем МБУ "Управление городским хозяйством" с 29.09.2018 года на неопределенный срок.

18.03.2020 года на основании результатов внеплановых проверок целевого и эффективного использования имущества и товарно-материальных ценностей, финансово-хозяйственной деятельности от 08.10.2019 года, от 06.03.2020 года комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" принято решение N о прекращении трудового договора с руководителем МБУ "Управление городским хозяйством" Шевриным В.В.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" N от 23.03.2020 трудовой договор от 14.09.2018 года N с Шевриным В.В. расторгнут с 23.03.2020 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Принимая решение об отказе Шеврину В.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суды руководствовались указанной нормой трудового законодательства и исходили из того, что распоряжением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N от 23.03.2020 года в пределах предоставленных ему полномочий принято решение о расторжении трудового договора с истцом как руководителем муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством". Судами не установлено злоупотребления правом со стороны работодателя, так же как и дискриминации трудовых прав истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Шеврина В.В. о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой ему компенсации в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушен порядок его увольнения, подлежат отклонению, поскольку порядок увольнения судами проверен и признан законным. Недобросовестность в действиях администрации муниципального образования городской округ "Долинский" при увольнении руководителя муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" судами не установлена, ссылки заявителя на злоупотребление правом ничем не подтверждены.

Вопреки утверждению истца об отсутствии решения собственника имущества организации о прекращении с ним трудового договора, суды приняли во внимание указанное решение представлено стороной (т. 3 л.д. 12), и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (статьи 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что в нарушение ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ему не выплатил компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трех средних месячных заработков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может принять во внимание, поскольку истцом требования о взыскании компенсации не заявлялись, и он не лишен права на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеврина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: