Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10231/2020[88-634/2021-(88-9970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Юшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе ООО "Алмаздортранс" на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснение представителя ответчика Кузаковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей, решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Юшин А.А. обратился с иском к ООО "АДТ" о восстановлении на работе, указывая, что с 04 февраля 2019 года он работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей. 02 мая 2020 года следовал к месту работы в "адрес", по прибытию в "адрес" был помещен в обсерватор. 08 мая 2020 года уволен за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей, выразившиеся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения не исполнял трудовых обязанностей. Просит признать приказы о применении к нему меры взыскания в виде увольнения незаконными и восстановить его на работе, признать записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, обязать ответчика произвести расчет оплаты за время вынужденного прогула и оплатить вынужденный прогул.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2020 г, исковые требования Юшина А.А. удовлетворены, принято решение о:

признании незаконным и отмене приказа ООО "Алмаздортранс" от 06 мая 2020 года NК о дисциплинарном взыскании в отношении Юшина А.А.;

признании незаконным и отмене приказа ООО "Алмаздортранс" от 07 мая 2020 года N об увольнении Юшина А.А.;

о восстановлении Юшина А.А. в должности слесаря по ремонту автомобилей ООО "Алмаздортранс";

об исключении записи об увольнении из трудовой книжки и электронной трудовой книжки Юшина А.А.;

о взыскании с ООО "Алмаздортранс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Обязать ООО "Алмаздотранс" произвести расчет оплаты за время вынужденного прогула и произвести Юшину А.А. оплату за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе с дополнениями ООО "Алмаздотранс" просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Юшин А.А. и прокурор Рязанская А.Д, считают доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 04 февраля 2019 года истец был принят к ответчику на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей на Удачнинский участок станции технического обслуживания Вольво Ленских авторемонтных мастерских по вахтовому методу работы.

Согласно графику работы на 2020 год, Юшин А.А. 1 и 2 мая 2020 года находился в дороге, с 3 по 7 мая должен был работать по 12 часов.

02 мая 2020 года при следовании к месту выполнения работы в "адрес", был помещен в обсерватор с/п "данные изъяты" в "адрес".

03 мая 2020 года в 00 часов 56 минут в отношении Юшина А.А. было проведено медицинское освидетельствование, согласно заключению которого установлено его нахождение в состоянии опьянения.

03 мая 2020 года у истца ответчиком истребовано объяснение.

Согласно объяснительной Юшина А.А, алкоголь был им употреблен в обсерваторе после заселения.

03 мая 2020 года работодателем был составлен акт N о нарушении дисциплины труда, из которого следует, что Юшин А.А. нарушил инструкцию пребывания в обсерваторе, трудовой договор и инструкцию по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей.

Приказом ООО "АДТ" от 06 мая 2020 года N в отношении Юшина А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ООО "АДТ" от 07 мая 2020 года N Юшин А.А. уволен с 08 мая 2020 года на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.81, 299, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 г. N 60, пришел к выводу, что 02 мая 2020 года являлся для Юшина А.А. днем следования работника до места выполнения работ, а не рабочим днем. Нахождение его 03 мая 2020 года в период проведения в отношении него медицинского освидетельствования в обсерваторе, при времени начала работы - 08 часов 00 минут ежедневно, не свидетельствуют о том, что Юшин А.А. находился на рабочем месте в рабочее время.

Также суд указал, что трудовым договором рабочее место истца определено в "адрес" по месту нахождения обособленного подразделения, тогда как на момент проведения медицинского освидетельствования он находился в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что исходя из положений пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку состояние алкогольного опьянения Юшина А.А. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, а по пути к следованию на место работы.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Суд первой инстанции, не установилоснований у работодателя для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обсерватор в "адрес" подпадает под рабочее место и наличие у работодателя оснований для увольнения истца, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы судов и неверной оценке представленных доказательств, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ООО "Алмаздортранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Алмаздортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи