Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10303/2020[88-580/2021-(88-9905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Е.В. к Шаровой О.В. о возложении обязанности, по кассационной жалобе Бережной Е.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Бережная Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Шарову О.В. произвести демонтаж размещённого на фасадной стене многоквартирного дома кондиционера в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу.

Решением Находкинского районного суда Приморского края от 06.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.09.2020 г. исковые требования Бережной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бережная Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные. Считает, что размещение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования ответчиком, однако данные обстоятельства не приняты судами во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Бережная Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Шаровой О.В. как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", размещён кондиционер на стене многоквартирного дома.

По факту установки ответчиком кондиционера истец обращалась в государственную жилищную инспекцию Приморского края.

29 ноября 2019 года инспектор государственной жилищной инспекции Приморского края вынес постановление N о привлечении Шаровой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2020 года отменено постановление государственной жилищной инспекции Приморского края от 29 ноября 2019 года о привлечении Шаровой О.В. к административной ответственности, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст. 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца в результате установки кондиционера.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как верно отмечено судами, в результате установки внешнего блока кондиционера, общее имущество жильцов дома не уменьшилось.

Жилищная Инспекция Приморского края не установилаухудшения состояния общего имущества жилого дома, превышения допустимой нормы уровня шума от кондиционера, нарушения строительных норм и правил при отводе конденсата, а также доказательств того, что внешний блок кондиционера создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бережной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: