Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10727/2020[88-998/2021-(88-10352/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернитенко Ярослава Васильевича к администрации Вилючинского городского округа о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернитенко Ярослава Васильевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Чернитенко Я.В. и его представителя Криворот В.В, заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям законности

установила:

Чернитенко Я.В. обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу в администрации Вилючинского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного специалиста-эксперта муниципального контроля. Распоряжением N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку он прогул не совершал, а его отсутствие на работе связано с исполнением Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Он не был надлежащим образом уведомлен работодателем о включении его в число муниципальных служащих, обеспечивающих в период объявленных Президентом РФ нерабочих дней функционирование органа местного самоуправления, и по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, соблюдая введенный распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р режим самоизоляции. Также считает, что работодателем был нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменное объяснение у него не запрашивалось, соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 86310, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Вилючинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чернитенко Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернитенко Я.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для его увольнения за прогул у работодателя не имелось, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. В нарушение действующего законодательства при решении вопроса об увольнении за прогул работодателем не были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению инкриминируемого проступка, уважительность причины отсутствия на рабочем месте, его предшествующее поведение и отношение к труду. Оценка соразмерности, справедливости, законность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения судам не дана. Тогда как введенные стране ограничения в связи с распространением COVID-19 предписывали не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также других лиц и их санитарному благополучию.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 N 25-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил их того что основания для увольнения Чернитенко Я.В. за прогул имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Истец, занимая старшую должность муниципальной службы в органе местного самоуправления, обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также распоряжение главы администрации N 78 от 26 марта 2020 года предписывающие обеспечить функционирование работы органов местного самоуправления в полном объеме. Достоверно зная о необходимости явки на работу, истец игнорировал попытки работодателя связаться с ним, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны работника. Неявка истца на службу верно расценена работодателем как прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обсуждая вопрос о законности увольнения истца за прогул, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии уважительных причин неявки Чернитенко Я.В. на работу в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение которого ссылался истец, не распространял свое действие на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Вилючинского городского округа.

Вместе с тем указанный вывод основан на ошибочном толковании указанного нормативного акта.

Как следует из Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Перечень организаций, на которых не распространялось действие Указа Президента РФ от 25 марта 2020 N 206, определен в пункте 2 Указа, и органы местного самоуправления в него не включены.

Пунктом 4 Указа предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов.

Следовательно, обеспечение функционирования этих органов должно было обеспечиваться не всем штатом служащих, а только определенным (минимальным) количеством единиц, такое решения подлежало оформлению приказом (распоряжением) соответствующего органа, тогда как другие служащие в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны были оставаться дома соблюдая режим самоизоляции, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В ходе рассмотрения дела вопрос о том, был ли определен численный состав муниципальных служащих обеспечивающих функционирование органа местного самоуправления в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года не выяснялся, связаны ли функциональные обязанности Чернитенко Я.В. со структурами жизнеобеспечения города и входил ли он в число лиц, обеспечивающих функционирование администрации Вилючинского городского округа не проверялся.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение при проверке законности увольнения истца за прогул в период введенных в стране в связи с пандемией ограничений, а выводы суда об отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте являются преждевременными.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения за прогул, суд указал, что дать письменные объяснения о причине отсутствия на работе Чернитенко Я.В. предлагалось в уведомлении, врученном ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), однако он свое право не реализовал.

Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается содержанием указанного уведомления.

Формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: