Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10820/2020[88-1371/2021-(88-10729/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Червоненко А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Червоненко А.А. к Нефедовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Червоненко А.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 23 января 2016г. заключил с Ефименко С.И. (продавец) предварительный договор купли - продажи

квартиры "адрес". Стоимость жилого помещения определена в размере 1 350 000 рублей. Денежные средства за квартиру в размере 1 099 000 рублей он внёс посредством онлайн перевода, остальную часть передал продавцу лично.

Основной договор купли - продажи был заключен продавцом с ответчицей Нефедовой Н.Н, являющейся матерью бывшей жены истца. По договорённости с ним Нефедова Н.Н. после получения налогового вычета, но не позднее конца 2019 года, должна была оформить квартиру в его собственность, но до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Просил взыскать с Нефедовой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Червоненко С.М.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Хабаровского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Нефедовой Н.Н. и Червоненко С.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что 23 января 2016 между Ефименко С.И, Ефименко А.С. (продавцы) и Червоненко А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" и соглашение о задатке, по условиям которого истец передал продавцам в счёт стоимости квартиры 50 000 рублей.

Основной договор купли - продажи названной квартиры заключен 29 января 2016 года между Ефименко С.И, Ефименко А.С. (продавцы) и Нефедовой Н.Н. (покупатель). В этом договоре указано, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 350 000 рублей и оплачена полностью в день заключения договора - 29 января 2016г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, признали доказанным факт оплаты стоимости квартиры истцом и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика Нефедовой Н.Н.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня заключения договора купли - продажи объекта недвижимости, стороной которого истец не являлся, т.е. с 29 января 2016 г, так как именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 20 января 2020 г, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Определение начала срока исковой давности явилось результатом оценки и анализа всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Хабаровского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червоненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи