Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10868/2020[88-1270/2021-(88-10627/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Дубовицкому Алексею Владимировичу, Дубовицкому Владимиру Алексеевичу, Землянскому Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Два ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дубовицкого Владимира Алексеевича, Дубовицкого Алексея Владимировича к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства, по иску Землянского Ивана Николаевича к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке

по кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Боровской Анны Владимировны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения Дубовицкого А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Дубовицкому А.В, Дубовицкому В.А, ООО "Два ДВ", ООО "Сигма-Континенталь", Землянскому И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 апреля 2008 года в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N N от 30 апреля 2008 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Землянскому И.Н, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Два ДВ" обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, обязательства которого обеспечены поручительством Дубовицкого А.В, Дубовицкого В.А, ООО "Сигма-Континенталь" и залогом семи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Сигма-Континенталь", а после их продажи - Землянскому И.Н.

Землянский И.Н. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке, заключенных между Банком и ООО "Сигма-Континенталь": от 1 февраля 2007 года N N, от 18 июня 2007 года N N, от 30 апреля 2008 года N N в обеспечение обязательств по кредитному договору N N от 30 апреля 2008 года; признании недействительным перехода к нему по указанным договорам прав залогодателя от ООО "Сигма-Континенталь"; прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости, указывая, что 6 июля 2006 года ООО "Сигма-Континенталь" исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, в связи с чем, договоры залога, заключенные с Банком после прекращения деятельности данного юридического лица в соответствии со статьей 168 ГК РФ полагает недействительными (ничтожными) сделками.

Определением суда от 24 августа 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 11 ноября 2011 года гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) объединено с гражданским делом по иску Землянского И.Н. в одно производство.

Дубовицкий В.А. и Дубовицкий А.В. обратились в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства от 30 апреля 2008 года N N, от 30 апреля 2008 года N N, указывая, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Сигма-Континенталь" уже было исключено из государственного реестра юридических лиц, следовательно, не могло являться стороной по сделке. Землянским И.Н. предъявлен иск о признании договора ипотеки недействительным. Таким образом, объем ответственности истцов, как поручителей увеличивается, они заблуждались относительно предмета договора поручительства.

Определением суда от 27 января 2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований заявленных к ООО "Сигма- Континенталь" прекращено в связи с ликвидацией указанной организации в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2012 года, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично: с Дубовицкого А.В, Дубовицкого В.А, ООО "Два ДВ" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

исковые требования Землянского И.Н. удовлетворены частично: признан недействительным договор об ипотеке от 30 апреля 2008 года N N, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Землянским И.Н. и признан недействительным переход прав залогодателя от ООО "Сигма-Континенталь" к Землянскому И.Н. по указанному договору; прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ипотеке по указанному договору в отношении объектов недвижимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении исковых требований Дубовицкого А.В, Дубовицкого В.А. отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Боровская А.В. просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, производство по делу в части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Дубовицкому А.В, Дубовицкому В.А. прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что является кредитором Дубовицкого А.В. По мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов Дубовицкого А.В. требования АО "БМ-Банк" уменьшают долю в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства, и ограничивают возможность получения ею денежных средств за счет имущества должника. Считает решение суда о взыскании с Дубовицкого А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору незаконным ввиду прекращения 3 апреля 2010 года договора поручительства, заключенного с Дубовицким А.В, в соответствии с п. 4 статьи 367 ГК РФ.

В представленном отзыве Дубовицкий А.В. указывает, что не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на прекращение договора поручительства.

Финансовый управляющий Дубовицкого А.В. - Коренев И.В. просит удовлетворить кассационную жалобу при наличии на то законных оснований.

Дубовицкий А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2017 года по делу NА73-5690/2017 по заявлению АО "БМ-Банк" (правопреемника АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Дубовицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2020 года по делу NА73-5690-4/2017 требования Боровской А.В. в размере "данные изъяты" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дубовицкого А.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Боровская А.В, являясь кредитором Дубовицкого А.В, обратилась в суд с настоящим иском, полагая решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2012 года о взыскании с Дубовицкого А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2008 года N N в размере "данные изъяты" незаконным, полагая поручительство Дубовицкого А.В. прекращенным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора от 30 апреля 2008 года N N, заключенного между Банком и ООО "Два ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А, заемщик ООО "Два ДВ" обязалось возвратить кредит в соответствии с графиком, согласно которому: возврат первой суммы кредита в размере "данные изъяты" должен быть произведен 29 января 2010 года вместе с причитающимися процентами (п.п. 2.1, 6.1 договора), в дальнейшем погашение долга также осуществляется частями ежемесячно до 29 апреля 2011 года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия содержаться в договоре поручительства от 30 апреля 2018 года N N, заключенном Банком с Дубовицким А.В. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Два ДВ" по кредитному договору от 30 апреля 2008 года N N.

Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 29 января 2010 года и прекратилось 29 января 2011 года.

Иск заявлен Банком 1 июля 2010 года, то есть без пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство Дубовицкого А.В. нельзя считать прекращенным.

Установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 819, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, договоров поручительства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков, в том числе с Дубовицкого А.В, солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы и Дубовицкого А.В, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: