Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1170/2021[88-2165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Максима Александровича к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Бондарев М.А. обратился с иском к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Учреждение) и просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на составление экспертного заключения - "данные изъяты", расходы по изготовлению копий документов - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2019 Бондарева Н.А, управляя принадлежащим ему транспортным средством "TOYOTA RAUM", двигаясь по "адрес", совершила наезд на препятствие - яму в дорожном полотне двумя передними колесами, затем задними. После чего автомобиль выехал на возвышенность и его несколько раз подкинуло вверх. В результате ДТП ему причинён ущерб в сумме "данные изъяты"

Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре и Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года исковые удовлетворены частично.

С администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Бондарева М.А. взыскано в счет возмещения материального вреда "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов с администрации г. Комсомольск-на-Амуре.

В указанной части принято новое решение о взыскании с Учреждения в пользу Бондарева М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты", расходов по изготовлению копий документов - "данные изъяты", расходов по составлению экспертного заключения - "данные изъяты", госпошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов с администрации г. Комсомольска-на-Амуре Бондареву М. А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Учреждение обратилось в краевой суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что муниципальный контракт от 26.06.2019 предусматривает подсыпку ям, выбоин, не предусматривает их ремонт. В то время когда единственным эффективной мерой по устранению ям является ямочный ремонт (заделка асфальтом). Учреждение на указанном участке дороги произвело подсыпку ям 29.08.2019. Выставить знаки и ограждения около каждой ямы Учреждение не имело возможности. Полагает, что не было оснований для удовлетворения иска за счёт Учреждения, поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения на территории города возложена на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска -на-Амуре. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленных письменных возражениях Бондарев М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2020 около 20 часов 50 минут водитель Бондарева Н.А, управляя автомобилем "TOYOTA RAUM" (собственник Бондарев М.А.), двигаясь по "адрес", совершила наезд на препятствие - яму в дорожном полотне. После чего, потеряв управление, автомобиль съехал за пределы проезжей части. Ограждающих или предупреждающих знаков по ходу движения транспортного средства установлено не было. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Сто стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции проанализировал п.п. 1.1, 3.1, 4.4 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденное решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года N 29, договор N "данные изъяты" от 10.10.2007, Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре N2631-па от 23.10.2017 г, муниципальные контракты от 26 марта 2019 года N "данные изъяты", 26 августа 2019 N "данные изъяты". При этом руководствовался положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N1245-ст, п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. NОС-28/1270-ис.

И исходил из того, что в сложившейся дорожной обстановке, погодных условий водитель Бондарева Н.А, проезжая участок автодороги, на котором находилась яма, в вечернее время суток, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", предусмотренных Правилами дорожного движения, не установленных по вине Учреждения, в отсутствие ограждения препятствия (ямы), в отсутствие знаков направления пути объезда препятствия (ямы), не смогла предвидеть опасность на данном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п.10.1 ПДД РФ, наехав в яму.

При отсутствии в действиях водителя Бондаревой Н.А. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, суд удовлетворил иск путём взыскания материального ущерба с Учреждения как лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вины иных ответчиков в причинении заявителю вреда по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи