Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1213/2021[88-2227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина Павла Владимировича, Дорожкиной Татьяны Николаевны к администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал", Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Дорожкин П.В, Дорожкина Т.Н. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 28.08.2019 КГУП "Приморский водоканал" по требованию администрации г. Владивостока, предупреждая переполнение гидроузла Богатинского водохранилища, заблаговременно не проинформировав граждан, осуществило сброс воды из водохранилища, в результате чего оказался затопленным участок "данные изъяты" в СНТ "Ветеран Революции", на котором находились принадлежащие истцам транспортные средства Toyota Rav4, Toyota Land Cruiser Prado, Honda Vezel.

С учётом уточнения исковых требований, истец Дорожкин П.В. просил взыскать солидарно с администрации г. Владивостока, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, КГУП "Приморский водоканал" в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Истец Дорожкина Т.Н. просила взыскать солидарно с администрации г. Владивостока, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, КГУП "Приморский водоканал" в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено следующее решение:

взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу Дорожкина П.В. возмещение ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка, сумму в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты";

взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу Дорожкиной Т.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка, сумму в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский водоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее по тексту - Министерство) просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях администрация г. Владивостока просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Министерства по доверенности Захарова К.В, Кашина А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Бадаева А.В, представитель КГУП "Приморский водоканал" по доверенности Матушко А.А, истец Дорожкина Т.Н. и её представитель Соседко Н.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Дорожкин П.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, на Министерство. И исходил из того, что КГУП "Приморский водоканал" в соответствии с "Правилами использования водных ресурсов Богатинского водохранилища на р. Богатая" допустило сброс воды из водохранилища при пропуске паводка в период с 26 по 30 августа 2019 года. Вместе с тем ущерб истцам причинен вследствие бездействия Министерства, которое не приняло достаточных мер по предотвращению угрозы наводнения в случае сброса воды из водохранилища, не обеспечило увеличение пропускной способности русла р. Богатая, его расчистки, с учётом характеристик Богатинского водохранилища, что привело к затоплению участка истцов и повреждение принадлежащего им имущества.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения эксперта, признанного допустимым доказательством по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вины иных ответчиков в причинении заявителям вреда и обстоятельств затопления земельного участка по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Министерства в причинении ущерба истцам, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года, исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи