Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1280/2021[88-2287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Посунько В.С. в лице представителя Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 106957, 21 руб, неустойки в размере 400 000 руб, неустойки в размере 1069, 57 руб. за каждый день просрочки неисполнения, начина с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26500 руб, судебные расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269, 57 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Посунько В.С. в лице представителя Дымченко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный номер N под управлением ФИО7 и "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 октября 2016 года ФИО9 заключил с ООО "Инвестинг" договор уступки права требования, по которому передал права требования страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по факту указанного ДТП.

18 октября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Инвестинг" поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое было возвращено 7 ноября 2016 года на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27 января 2017 года по заказу ООО "Инвестинг" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 106957, 21 рублей.

30 августа 2017 года ООО "Инвестинг" заключило с Посунько В.С. договор уступки права требования страхового возмещения и иных причитающихся выплат по данному страховому случаю.

14 октября 2019 года Посунько В.С. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию по факту выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного от 19 октября 2019 года Посунько В.С. отказано в принятии к рассмотрению обращения по причине отсутствия заявления о восстановлении срока и документов, подтверждающих причину пропуска.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Посунько В.С. в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что после обращения к страховщику его требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра потерпевшая сторона не выполнила, заблаговременно самостоятельно организовав проведение оценки повреждений, чем нарушила установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок действий в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что страховщик не принимал надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевшая сторона не уклонялась от осмотра, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько В.С. в лице представителя Дымченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи