Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1362/2021[88-2310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниатян Лилит Вардановны к Окружной администрации г. Якутска о сохранении объекта в реконструированном виде, по кассационной жалобе Буниатян Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буниатян Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование требований на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 539 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом.

Истцом произведена частичная реконструкция жилого дома, возведен второй этаж. 3 декабря 2019 года истец обратилась в окружную администрацию г. Якутска с уведомлением о панируемом строительстве и реконструкции жилого дома, однако получила отказ в согласовании реконструкции, с которым не согласна.

Просила сохранить жилой дом в реконструированном виде площадью 406, 8 кв. м, указать, что решение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено сохранить в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В остальной части в иске отказано. С Окружной администрации г. Якутска в пользу Буниатян Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 807 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Буниатян Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде и для признания за истцом права собственности на самовольно реконструируемый объект.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда второй инстанции не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, земельный участок истца, в силу Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденных решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 169-НПА, отнесен к территориальной зоне - ОД-3Б (общественно-деловая зона), размещение объектов ИЖС (жилого дома) для которой к разрешенным видам использования не отнесено.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для сохранения самовольной постройки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования ее земельного участка - под жилой дом, на существо постановленного решения не влияют.

Согласно положениям пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, установленное территориальное зонирование не ограничивает использование истцом земельного участка по назначению под существующий индивидуальный жилой дом.

Однако, в силу пункта 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и расширение существующего объекта капитального строительства, а также строительство нового объекта на данном земельном участке может быть осуществлены только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм применимого законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буниатян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи