Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1387/2021[88-2334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Олега Павловича к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Джиоеву Виктору Анатольевичу, Краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей им. Н.И. Гродеково" о признании недействительным договора купли-продажи, признании не приобретшим право собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Петрова О.П. в лице представителя по доверенности Костенковой Я.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Петрова О.П. - Костенкову Я.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров О.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Джиоеву В.А, Краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей им. Н.И. Гродеково" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) от 3 декабря 2012 года N, признании не приобретшим право собственности Хабаровского края на нежилое здание (гараж), кадастровый 777, расположенное по адресу: "адрес", признании постройки самовольной и сносе, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости нежилого здания "Музей археологии", кадастровый 222, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером 333, расположенных по адресу: "адрес". В границах земельного участка с кадастровым номером 333 расположена часть самовольно реконструированного здания "Музей археологии", кадастровый 222, а также на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", граничащего с земельным участком принадлежащем истцу, возведено нежилое помещение (гараж), являющееся самовольной постройкой, сделка по распоряжению которым ничтожна. Сохранение самовольных построек нарушает права и законные интересы Петрова О.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером 333, пользоваться которым ему мешают возведенные ответчиками объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрова О.П. в лице представителя по доверенности Костенковой Я.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года Петров О.В. приобрел в собственность нежилое трехэтажное здание- "Пивоваренный завод Б.П. Люббена, до 1905г"-памяник истории и культуры, включенный в единый государственный реестр объектов наследия народов Российской Федерации, общей площадью 1161 кв.м, земельный участок общей площадью 2 264 кв.м, с кадастровым номером 333, подпорную стену (опора), реестровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2004 года за Джиоевым В.А. признано право собственности на капитальный гараж, площадью 150, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2004 года было зарегистрировано 28 октября 2011 года право собственности Джиоева В.А. на данный объект недвижимости (кадастровый 777), который позже был продан им по договору от 3 декабря 2012 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2012 года администрации Хабаровского края и передан в оперативное управление краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродеково".

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2006 года в признании права собственности Джиоева В.А. на спорный гараж как на самовольную постройку отказано.

Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродеково" - владелец на праве оперативного управления нежилого здания "Музей археологии", кадастровый 222, общей площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", осуществило реконструкцию здания в виде перестройки пристройки гаража Лит. Б, общей площадью 20, 6 кв.м, расширения объекта Лит. А2, общей площадь. 37, 1 кв.м, увеличив площадь объекта до 694, 7 кв.м.

Также судами установлено, что в результате реконструкции нежилого здания "Музей археологии", кадастровый 222, часть данного здания площадью 38 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 333, принадлежащем Петрову О.П.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 6 марта 2019 года по делу N А73-19918/2018, от 13 мая 2019 года N 43 обеспечить проезд к нежилому зданию "Музей археологии" кадастровый 222 и гаражу кадастровый 777 без использования земельного участка с кадастровым номером 333 невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 3 декабря 2012 года, и отсутствия доказательств того, что его права нарушены сохранением постройки.

Выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным Петровым О.П. пропущен, поскольку составляет три года и подлежит исчислению с 3 декабря 2012 года - даты передачи имущества приобретателю, является ошибочным.

Спорный договор купли-продажи заключен 3 декабря 2012 года и зарегистрирован 19 декабря 2012 года. С иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 3 декабря 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2012 года Петров О.П. обратился 23 октября 2019 года.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Петровым О.П. требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае исполнение договоров купли-продажи началось в любом случае не позднее декабря 2012 года. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к заявлению Петрова О.П. подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, судами сделан неверный вывод об отсутствии у лица, являющегося собственником смежного земельного участка, права на защиту вещно-правовым способами против владельца соседнего земельного участка, владеющего самовольными постройками.

Согласно пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объект недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе реконструкции ответчиком нежилого здания "Музей археологии" незаконно в отсутствие разрешительных документов возведен объект капитального строительства, который располагается на его земельном участке и занимает площадь его земельного участка в размере 38 кв.м. Кроме того ответчик получил здание гараж во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не является его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, которое препятствует Петрову О.П. в пользовании, принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи