Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1389/2021[88-2335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Константиновны к Тигиевой Светлане Васильевне о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Тигиевой С.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Тигиевой С.В. - Лесникову М.А, Тигиеву С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. С Тигиевой С.В. в пользу Фроловой О.К. взысканы сумма ущерба в размере 129500, 40 руб, судебные расходы в размере 3790 руб.

В кассационной жалобе Тигиевой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на дела новое рассмотрение.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2019 года произошло затопление квартиры N в "адрес", собственником которой является Фролова О.К. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N, принадлежащей Тигиевой С.В.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решения, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Тигиеву С.В. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по ее вине, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истице.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из допущенной судом ошибки в подсчете вследствие неверного определения размера площади напольного покрытия (ламината) в коридоре, подлежащего замене.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчицы о подложности в деле доказательств: технического заключения N 2019/117-000 (л.д. 6-18), технического заключения N 2019/117-000 (л.д. 100-113) и акта о плане квартиры от 2 марта 2020 года (л.д. 44-45), не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку разночтения в площади помещений подлежащих ремонту после затопления в указанных документах, не свидетельствуют о подложности.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тигиевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи