Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1404/2021[88-2337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Задорновой Наталье Станиславовне, Скосарь Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в лице представителя по доверенности Донской В.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском к Задорновой Н.С, Скосарь Р.В. взыскании неосновательного обогащения в размере 216703, 36 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 96.69 кв.м в период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17049, 83 руб, судебных расходов.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) (далее- АК "АЛРОСА") в лице представителя по доверенности Донской В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения АК "АЛРОСА" в суд с иском по настоящему делу послужил факт пользования ответчиками-собственниками нежилого помещения (гаража), площадью 65, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в спорный период земельным участком с кадастровым номером N площадью 96.69 кв.м, принадлежащим на праве собственности истцу.

Также судами установлено, что в 2004 году был образован ГСК " "данные изъяты"", в результате деятельности которого в 2008 году были возведены помещения гаражных боксов и оформлено право собственности, в том числе и гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ответчикам.

С 23 января 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером N является АК "АЛРОСА". На данном земельном участке расположены гаражные боксы ГСК " "данные изъяты"".

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем представленные обществом доказательства не подтверждают тот факта, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а также недобросовестности поведения ответчика с учетом нарушения истцом исключительного права ответчиков на приобретение земельного участка в собственность по основанию нахождения на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в лице представителя по доверенности Донской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи