Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1407/2021[88-2338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Василия Ивановича, Олейник Инны Тадеславовны к Квас Ольге Михайловне, ООО "Синтез ЖБИ", конкурсному управляющему Жалнину Денису Анатольевичу о признании права собственности на объект недвижимости, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "СинтезЖБИ" к Олейнику В.И, Олейник И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствия недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ООО "СинтезЖБИ" в лице конкурсного управляющего Жалнина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник В.И, действующий в своих интересах и интересах, Олейник И.Т, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать за ним и его супругой Олейник И.Т. право собственности на гаражный бокс N, площадью 38, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Еврейской автономной области произвести государственную регистрацию права на данный объект; признать недействительным договор купли-продажи названного гаражного бокса, заключенный 18.11.2019 между Квас О.М. и конкурсным управляющим ООО "СинтезЖБИ" Жалниным Д.А.; взыскать с конкурсного управляющего Жалнина Д.А. в пользу Олейника В.И, Олейник И.Т. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 6 октября 2008 года между его супругой и ООО "Синтез" (впоследствии переименовано на ООО "СинтезЖБИ") заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса N по цене 100 000 руб. В этот же день имущество было передано по акту приема-передачи, стоимость гараж оплачена в полном объеме. С момента передачи гараж находится в их владении и распоряжении. Однако право собственности на него в органе государственной регистрации прав зарегистрировано не было.

14 ноября 2019 года он обратился в Управление Росреестра по Еврейской автономной области для регистрации права собственности на данный гараж, однако получил отказ в связи с тем, что данный объект недвижимости включен в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО "СинтезЖБИ". Несмотря на обращение к конкурсному управляющему, имущество было выставлено на торги и реализовано Квас О.М. по цене, в два раза ниже стоимости гаража.

Ответчик - ООО "СинтезЖБИ" с иском не согласился. Обществом в лице конкурсного управляющего предъявлен встречный иск к Олейнику В.И, Олейник И.Т. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от 6 октября 2008 года со ссылкой на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ по мотиву отсутствия его государственной регистрации, применении последствий недействительной сделки.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 июля 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части.

Иск Олейника В.И, действующего в своих интересах и интересах, Олейник И.Т, к ООО "СинтезЖБИ" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворен.

Признано право собственности Олейника В.И, Олейник И.Т. на гаражный бокс N площадью 38, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исковое требование Олейник В.И, действующего в своих интересах и интересах, Олейник И.Т, к ООО "СинтезЖБИ", Квас О.М. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, приобретенного на открытых торгах, от 18.11.2019 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Синтез ЖБИ" - Жалнина Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи гаражного бокса не заключен ввиду того, что в основном договоре отсутствует подпись продавца.

Не соглашаясь в приведенным выводом, удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 в части и признавая за ними право собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что сделка купли-продажи является состоявшейся и что истцы являются законными владельцами спорного объекта недвижимости и имеют право на защиту своего законного владения, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 60).

Оснований прийти в к иным выводам по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме договора купли-продажи недвижимости и последствия ее несоблюдения.

Указанной нормой права предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом приведенных требований, суд апелляционной инстанции признал, что договор купли-продажи по форме и содержанию не противоречит законодательству, действовавшему на момент его совершения, является действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, исполнен сторонами в полном объеме.

Доводы заявителя о несоответствии приведенных выводов суда второй инстанции представленным в дело доказательствам фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой.

Между тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено.

Доводы о ничтожности договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СинтезЖБИ" в лице конкурсного управляющего Жалнина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи