Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1419/2021[88-2339/2021]

2 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Миниёрова Дениса Нуровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Глуховой А.С. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 3 Амурской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, установил:

решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 3 Амурской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года, с САО "ВСК" в пользу Миниёрова Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 38428 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 683 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Глухова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года с участием автомобиля 33 (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Миниёрову Д.Н, под управлением водителя ФИО4, автомобиля 22 (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Миниёрова Д.Н. причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО5; гражданская ответственность и потерпевшего и причинителя вреда застрахованы в САО "ВСК". Рассмотрев заявления Миниёрова Д.Н. от 14 июня 2018 года и от 13 августа 2018 года о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания приняла решение от 16 июля 2018 года N и от 15 августа 2018 года N об отказе в соответствующей выплате по мотиву того, что при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения: указан иной адрес регистрации собственника транспортного средства, иные сведения в отношении мощности транспортного средства, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии. В связи с чем начисленная сумма страхового возмещения зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" к потерпевшему.

Не согласившись с данным решением, Миниёров Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и установлен размер ущерба, при этом установлено уклонение страховщика от исполнения обязанностей по урегулированию страхового случая.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, соответствуют примененным нормам - ст.929, 931 ГК РФ, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом обстоятельствам. Снижение размера неустойки произведено судом на основании исследования доказательств, исходя из оценки установленных обстоятельств дела, то есть в пределах предоставленных полномочий.

Настаивая на отмене постановленного решения, заявитель повторяет позицию, поддержанную по делу о том, что предоставление недостоверных сведений в адресе регистрации собственника автомобиля дает страховщику в силу абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которому, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, право предъявления регрессного требования в размере страхового возмещения к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Между тем данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем данной нормы и существа возникших правоотношений.

В данном случае отношения возникли не между страховщиком и причинителем вреда, а между страховщиком и потерпевшим.

Законом об ОСАГО предусмотрена реализация права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков только в пункте 7 статьи 14.1 Закона, из которого следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, причиненный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Иного порядка реализации права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, следовательно, у САО "ВСК" право зачета регрессного требования к потерпевшему возникнуть не могло.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 3 Амурской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Глуховой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий