Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1525/2021[88-2505/2021]

9 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Перетолчина Константина Валерьевича, Перетолчиной Ирины Владимировны. к Окружной администрации г. Якутска о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Перетолчина К.В, Перетолчиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года, установил:

Перетолчин К.В, Перетолчина И.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, удовлетворены заявленные ими исковые требования к окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на самовольную постройку.

По данному делу Перетолчин К.В. понес расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также на оплату государственной пошлины. Поскольку требования были удовлетворены судом, истцы полагали, что обладают правом на возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года с Окружной администрации г. Якутска в пользу Перетолчина К.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8542 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Перетолчина К.В, Перетолчиной И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перетолчину К.В, Перетолчиной И.В. на праве собственности ("данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

В период 2015 -2017 годы истцы построили на принадлежащем им земельном участке новый двухэтажный дом площадью "данные изъяты" кв.м.

27 мая 2019 года и 9 сентября 2019 года департаментом градостроительства окружной администрации г. Якутска выданы истцам Уведомления о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером N в зоне "П-4" (производственная зона, предназначенная для размещения объектов коммунального, производственного, транспортно-логистического и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры IV -V классов опасности), не предусматривающего вид разрешенного использования ИЖС в соответствии с требованиями ПЗЗ, утвержденными НПА Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 169-НПА; в соответствии со сведениями проекта планировки и межевания территории кварталов " "данные изъяты"" городского округа "город Якутск", утвержденного распоряжением от 3 октября 2014 года N 1726р, земельный участок с кадастровым номером N учтен под индивидуальные гаражи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ Управления Росреестра и администрации г. Якутска в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с зоны "П-4" на вид разрешенного использования "под жилой дом", Перетолчин К.В, Перетолчина И.В. просили суд признать за ними право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление Перетолчина К.В, Перетолчиной И.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции принял во внимание факт внесения Перетолчиным К.В. в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаты им государственной пошлины в размере 8542 рублей, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Перетолчина К.В. указанные судебные издержки.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение заявленного Перетолчиным К.В, Перетолчиной И.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации муниципального образования город Якутск, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что они сами нарушили закон, произведя реконструкцию дома и осуществив строительство нового дома без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за истцами право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истцов, не установил.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные истцами суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенного ими самовольного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетолчина К.В, Перетолчиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий