Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3221/2020[88-4388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г. Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Ольги Владимировны к САО ВСК о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе САО ВСК на решение Артемовского городского суда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснения Кириенко О.В, представителя САО ВСК Галкина Е.А, судебная коллегия

установила:

Кириенко О.В. обратилась в суд с иском к САО ВСК о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на автодороге к Артему от автодороги Владивосток-Находка по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, ее транспортному средству "данные изъяты", г/н N причинены повреждения, ей - вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения - закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ВСК САО "Страховой Дом". В результате ДТП она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и проходила лечение у врача хирурга и невролога, что повлекло утрату заработка по основному месту работы. Согласно справке среднемесячный заработок составляет 26 363 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. После получения претензии ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 000 руб. В связи с необоснованным снижением выплаты, на основании ст.ст. 1064, 931, 1085 ГК РФ, просила взыскать расходы на приобретение лекарств для восстановления здоровья, утраченный заработок в размере 52 738 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части утраченного заработка, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 77 186 руб, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Артемовского городского суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу Кириенко О.В. взыскана страховая выплата в размере 61 653 руб. 35 коп, штраф в размере 30 826 руб. 75 коп. С САО ВСК в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 2 049 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО ВСК просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" м на автодороге к Артему от автодороги Владивосток-Находка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, который, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с "данные изъяты", государственный регистрационный знак С616КХ/125, под управлением ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 01.06.2018 по делу N 5-353/2018.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована С АО "ВСК" по полису N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в результате ДТП Кириенко О.В. были причинены следующие телесные повреждения - закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения с предоставлением предусмотренных Правилами документов.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в счет возмещения медицинских расходов в размере 35 000 рублей - на приобретение лекарственных средств. Данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик обязал был сообщить потерпевшему о недостаточности или неправильном оформлении документов в трехдневный срок, п. 4.22, п. 5.1, п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), пришел к правильному выводу о соблюдении Кириенко О.В. досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией. Кириенко О.В. при первоначальном обращении за страховой выплатой представлены необходимые документы, в том числе копия амбулаторной медицинской карты, копии документов, подтверждающих оплату медицинских услуг, а ответчиком, в свою очередь, не приведены доводы о необходимости представления дополнительных документов и доказательства информирования об этом истца, как и о ненадлежащем оформлении истцом документов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, не нашел оснований для переоценки выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и непредставление страховой компании полного пакета документов для осуществления страховой выплаты являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежавшая оценка.

Иная оценка доказательств по делу, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда и основанием к отмене решения на стадии кассационного обжалования не является, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Артемовского городского суда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи