Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-956/2021[88-1989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Лебединского Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПОО "Главный потребительский контроль" обратилось в суд в интересах Лебединского Д.А. с иском к ответчику, указав, что 17.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю "Ниссан Тиида Латио", принадлежащему Лебединскому Д.А. на праве собственности был причинен ущерб.

31.05.2018 Лебединский Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 27.09.2018 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате возмещения.15.04.2019 потерпевший направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, которая ответчиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу Лебединского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". В решении указано, что оно подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней. Данное решение страховой компанией не обжаловалось, в связи с чем должно было быть исполнено не позднее 25.02.2020. Однако страховое возмещение выплачено только 04.03.2020. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лебединского Д.А. штраф в размере "данные изъяты", а также в пользу ПОО "Главный потребительский контроль" штраф в размере "данные изъяты".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взыскан штраф по "данные изъяты" в пользу каждого - Лебединского Д.А. и Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль"; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" указало, что действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного исполнения состоявшегося 27.01.2020 решения финансового уполномоченного. Не добровольным исполнением решения финансового уполномоченного считается только тот момент, когда уполномоченным выдаётся потребителю удостоверение, которое является единственным доказательством недобровольного исполнения советующего решения. Однако страховое возмещение выплачено в добровольном порядке 04.03.2020, поскольку истец с заявлением в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения не обращался. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Огнев Э.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПОО "Главный потребительский контроль" Тихонова А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лебединский Д.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Мотивы, по которым требования удовлетворены в части, а также основания для оставления судебного акта без изменения изложены в судебных актах.

Суд первой инстанции, изложив фактические обстоятельства дела, установленные судом, руководствовался положениями, приведёнными в судебном решении, и исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 27.01.2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Лебединского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть не позднее 25.02.2020 года. Вместе с тем страховое возмещение выплачено истцу 04.03.2020 года, что свидетельствует о допущенной просрочке исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем в пользу потребителя финансовых услуг и общественного объединения, обратившегося в защиту его прав, подлежит взысканию штраф, размер которого на основании заявления ответчика снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов, которые основаны на правильном толковании и применении положений п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, не усматривается. Выводы судом сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи