Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9943/2020[88-476/2021-(88-9765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радуто П.И. к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Радуто П.И. - Собченко Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Радуто П.И. обратилась в суд с названным выше иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана, указав в его обоснование, что в июне 2008 г. после смерти матери ФИО истец обратилась в Магаданскую областную нотариальную плату с заявлением о принятии наследства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11.09.2008 г. истцу пришел ответ, что ее заявление передано нотариусу Магаданского городского нотариального округа Сафиной О.Н. Однако в августе 2017 г. из ответа Магаданской областной нотариальной палаты истцу стало известно, что имущество умершей ФИО в виде вышеназванной квартиры в качестве выморочного передано в собственность муниципального образования "Город Магадан"; свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом Сафиной О.Н. муниципальному образованию 02.06.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26.09.2018 г. действия нотариуса Сафиной О.Н, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное муниципальному образованию на квартиру, признаны незаконными.

18.03.2019 г. нотариусом Билык О.А. вынесено постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

Решением Магаданского городского суда от 05.062019 г. признано право собственности Радуто П.И. на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" в порядке наследования; право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2019 г.

В 2017 г. в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого стены, потолки, оконные проемы, межкомнатные двери, проводка были повреждены продуктами горения. Ответчиком ремонт после пожара не произведен, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, проживать в нем невозможно. На неоднократные требования истца произвести ремонтные работы ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что квартира не является собственностью муниципального образования "Город Магадан".

Истец полагала, что отказ ответчика носит незаконный характер, так как согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) муниципальное образование, как собственник жилого помещения, обязано было поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд обязать муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана произвести ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", а именно: произвести замену оконных рам, подоконников во всех комнатах жилого помещения, включая кухню; электрической проводки, электрического счетчика, выключателей, розеток во всем жилом помещении; плинтусов, половой доски во всем жилом помещении, ламинирование полов, включая кладовку, прихожую, кухню; всех межкомнатных дверей, а также входной двери в жилое помещение; раковины, смесителя для раковины в кухонной комнате, а также ванны, смесителя для ванны, раковины, смесителя для раковины, унитаза в ванной комнате жилого помещения; произвести штукатурку, шпаклевку стен, потолков, оклейку стен обоями во всех комнатах, включая кладовку, ванную комнату, прихожую, кухню жилого помещения; кладку кафеля на стену, пол в ванной комнате; установить счетчики учета холодной и горячей воды.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Радуто П.И. - Собченко Я.В, считает апелляционное определение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы. Настаивает, что в связи с тем, что собственником имущества в период с 2010 г. по 2019 г. было муниципальное образование "Город Магадан", то и должно нести бремя содержания жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Радуто П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение перешло истцу в порядке наследования по закону поле смерти матери ФИО, умершей 18.03.2008 г.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.09.2019 г. на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 05.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-1492/2019, которым за Радуто П.И. признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что истец 11.09.2008 г, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, направила в адрес Магаданской областной нотариальной палаты заявление о принятии наследства к имуществу матери ФИО, однако, 02.06.2010 г. нотариусом Магаданского городского округа Сафиной О.Н. муниципальному образованию "Город Магадан" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как на выморочное имущество (зарегистрировано в реестре за N).

Впоследствии решением Магаданского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-2153/2018 по иску Радуто П.И. признано незаконными действие нотариуса Сафиной О.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство, выданное муниципальному образованию "Город Магадан" 02.06.2010 г.

18.03.2019 г. нотариусом Магаданского городского нотариального округа Б. вынесено постановление об аннулировании ранее выданного муниципальному образованию свидетельства о праве на наследство от 02.06.2010 г.

Истец утверждала, что, будучи собственником спорной квартиры до 06.09.2019 г, ответчик не исполнил возложенную на него в силу части 4 статьи 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в 2017 г. в квартире произошел пожар, квартира получила повреждения. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Данные обстоятельства, по мнению истца, являлись основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), пришел к выводу, что фактов совершения каких-либо противоправных действий (противоправного бездействия) со стороны должностных лиц органов местного самоуправления, повлекших повреждение имущества истца (квартиры), не установлено. При этом муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана не является непосредственным причинителем вреда и правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный иным лицом, применительно к обстоятельствам данного дела не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Как верно указано судами, муниципальное образование "Город Магадан" в период с 2010 г. по 2019 г. осуществляло права собственника в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ранее указанное жилое помещение было передано в собственность наследодателя ФИО в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.07.1994 г. N. При этом на момент приватизации в квартире в качестве члена ее семьи (мужа) был зарегистрирован ФИО1 (отец истца Радуто П.И.), который дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО

После получения квартиры в собственность в качестве выморочного недвижимого имущества муниципальное образование в лице мэрии города Магадана обратилось в Магаданской городской суд с иском к Радуто И.И. о прекращении права пользования спорной квартирой. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, 03.07.2017 г, управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана заключило с ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения N; квартира передана ФИО1. в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 03.07.2017 г, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 4 договора социального найма, а также в силу положений части 3 статьи 67 ЖК РФ именно на ФИО1 (нанимателе) лежали обязанности соблюдать правила пользования жилым помещениям, использовать его по назначению, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.

12 ноября 2017 г. в "адрес" произошел пожар, в результате которого жилое помещение получило повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2017 г. в результате пожара образовались следующие термические поражения: жилая комната (зал): выгорание постельных принадлежностей диван-кровати у его изголовья; выгорание обивки матраца и наполнителя диван-кровати у изголовья до металлических пружин и каркаса; выгорание настенного ковра, висящего над диван-кроватью, выгорание бумажных обоев над диван-кроватью непосредственно над местом термических поражений на диван-кровати, со стороны изголовья; обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия над изголовьем диван-кровати; обугливание обивки дивана N 2 со стороны, обращенной к диван-кровати; выгорание электрощита и счетчика; обугливание и оплавление предметов и материалов, расположенных вблизи диван-кровати; обугливание дверной коробки и дверного полотна кладовой со стороны жилой комнаты (зал); термические поражения в других помещениях выражены в виде закопчения поверхностей стен, предметов и материалов, расположенных на них.

В ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости к дивану, на полу комнаты был обнаружен труп ФИО1, 16.11.1956 года рождения.

Следственным отделом по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области по факту смерти ФИО1 была проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено отсутствие признаков событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 4 статьи 111 УК РФ, и постановлением от 21 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение "Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" N 63 от 20 ноября 2017 г. очаг пожара в указной квартире расположен в жилой комнате (зал), на поверхности постельных принадлежностей диван-кровати, у ее изголовья. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючего материала (постельные принадлежности) от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). В соответствии с выводами эксперта пожар не мог произойти от аварийного режима электрооборудования.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, принимая во внимание условия заключенного с ФИО1 договора социального найма, а также положения статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришли к выводу, что непосредственным причинителем вреда имуществу (квартире) истца являлся ФИО1. и каких-либо правовых оснований для возложения на муниципальное образование "Город Магадан" обязанности по возмещению данного вреда путем проведения ремонтных работ в квартире истца не имеется.

Выводы судов являются верными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ответчик должен был произвести ремонт в жилом помещении, поскольку являлся его собственником в период с 2010 г. по 2019 г, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Радуто П.И. Указанные доводы в силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Радуто П.И. - Собченко Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: