Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-844/2021[77-780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Родионова И.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Подольского В.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Подольского В.И, в интересах осужденного Родионова И.В, на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокурора, выступление осужденного Родионова И.В. и его защитника - адвоката Подольского В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года

Родионов Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", "данные изъяты", - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родионову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Родионову И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Родионова И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Шуйского межрайонного прокурора "адрес": в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" с осужденного Родионова И.В. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Родионов И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Родионова И.В. - адвокат Подольский В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 51, ст. 73, ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в частности заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и показаниях эксперта ФИО19, не исключающего получения потерпевшим закрытого перелома заднебоковой стенки левой гайморовой пазухи, закрытого перелома стенок решетчатых костей слева, относящихся к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, при падении потерпевшего из вертикального положения.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении проверки показаний потерпевшего на месте и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, касающихся механизма образования перелома решетчатых костей, определения возможности образования данного перелома при падении, как следствие - об отмене приговора и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Заместителем Шуйской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО7 на кассационную жалобу принесены возражения, в которых прокурор просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Родионова И.В. в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родионова И.В в совершении инкриминируемого ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Родионова И.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного по травмированию потерпевшего путем нанесения ему ударов кулаками и ногами в область головы и лица, последствия в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

Сам Родионов И.В. в ходе предварительного следствия не отрицал, что телесные повреждения у ФИО8 возникли от его действий и подтверждал, что в ходе конфликтной ситуации, находясь на улице, нанес ФИО8 удары кулаками в лицо, отчего ФИО8 боком упал на землю, после чего он ногами нанес лежавшему ФИО8 два удара по туловищу и руками, не менее 4-х ударов по лицу.

Из показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии следует, что именно Родионов И.В. нанес ему кулаком удар в голову, отчего он ощутил сильную физическую боль и потеряв равновесие, упал, а Родионов И.В. встал возле его головы и стал наносить ему удары ногой, обутой в обувь, в голову в область лица, а также в верхнюю часть туловища, справа и слева - всего Родионов И.В. нанес ему около 7 ударов по голове и не менее 5 ударов по туловищу.

В дальнейшем ФИО8 последовательно подтверждал факт нанесения ФИО9 удара ему в голову, отчего он упал, а также нанесения Родионовым И.В. ему ударов в лицо и грудь.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являвшиеся очевидцами преступления, подтвердили показания потерпевшего о нанесении ему ударов Родионовым И.В.

Выводы суда о локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы (установившей у ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века слева, лобной области справа, слизистой нижней губы, закрытого оскольчатого перелома левой носовой кости, закрытого перелома заднебоковой стенки левой гайморовой пазухи, закрытого перелома стенок решетчатых костей слева; травмы груди: закрытый перелом 11, 12 ребер справа, 10 ребра слева; множественных ссадин и кровоподтеков на груди) не доверять которым у суда оснований не имелось.

Версия стороны защиты о том, что ФИО8 мог получить травмы, при падении после удара Родионова И.В. в результате соударения о замерзшую землю или о крыльцо, то есть при иных обстоятельствах, полно, всесторонне судом исследована и аргументированно отвергнута как противоречащая совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

С учетом показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей-очевидцев ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, а также свидетелей ФИО15 (матери потерпевшего), ФИО16 (медицинского работника скорой медицинской помощи), которым об обстоятельствах избиения ФИО8 стало известно от самого потерпевшего, свидетеля ФИО17, которой осужденный Родионов И.В. рассказал, что ударил два раза ФИО8 по лицу, суд пришел к мотивированному выводу, что телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью потерпевшему ФИО8 осужденный Родионов И.В. нанес осознанно, целенаправленно, в условиях конфликтной ситуации, сложившейся у него с ФИО8, причинив тяжкий вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из обстоятельств нанесения ударов в область лица и головы кулаками и ногами, интенсивности и силы ударов, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, суд аргументированно констатировал умышленный характер инкриминируемых Родионову И.В. насильственных действий в процессе травмирования потерпевшего ФИО8

Изменение показаний потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО18, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, в судебном заседании, в части количества нанесенных осужденным ударов потерпевшему, никак не мотивировано. С учетом того, что порядок допроса указанных лиц в стадии предварительного следствия не нарушен, у судов нижестоящих инстанций не было оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, так как они подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.

Ставить заключение эксперта под сомнение у судов нижестоящих инстанций оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердил выводы, сделанные им при производстве экспертиз.

Заключение эксперта полностью отвечало на все вопросы, подлежащие доказыванию с помощью такого источника доказательств. Оснований для производства дополнительной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным стороной защиты доказательствам.

Приобщенное к делу в суде апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО20 о возможном механизме причинения телесных повреждений ФИО8, вынесенное по результатам проверки обстоятельств, указанных адвокатом, не ставит под сомнение выводы произведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы ФИО8, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, положенной в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу. Заключение специалиста не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, о чем указано в апелляционном определении.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденного Родионова И.В. - адвоката Подольского В.И. с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката произвольная интерпретация обстоятельств происшедшего, установленных судом, и доказательственного значения приведенных в приговоре показаний участников процесса и материалов дела, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий Родионова И.В. на иную статью Особенной части УК РФ не имеется.

При назначении наказания Родионову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; противоправное поведение потерпевшего, завладевшего сотовым телефоном осужденного, явившимся поводом для преступления; состояние его здоровья; оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания; раскаяние в содеянном; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Родионову И.В. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Родионову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Родионову И.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Родионову И.В. не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска является обоснованным, соответствует положениям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, подтверждается имеющимся в деле соответствующими документами, подтверждающими суммы, указанные в исковом заявлении.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Родионова И.В. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Подольского В.И, свое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Родионова И.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Подольского В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 ноября 2020 года в отношении Родионова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Подольского В.И, в интересах осужденного Родионова И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :