Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1625/2021[88а-5722/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов, определение судьи Костромского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу по административному иску Карташева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (дело N 2а-4239/2019), установила:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С, в котором просил признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N- N, обязать направить указанное постановление в его адрес, установить срок для исполнения данной обязанности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

29 апреля 2020 года Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав и законных интересов, в размере 239 руб. 50 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года заявление Карташева В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 39 КАС РФ сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, согласно приведенным положения КАС РФ, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что Карташев В.В. при рассмотрении административного дела N 2а-4239/2019 понес почтовые расходы на общую сумму 239 руб. 50 коп, а также почтовые расходы в связи с направлением в суд административного иска, письма от 29 ноября 2019 года, заявления о выдаче заверенной копии решения суда от 27 марта 2020 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года исковые требования Карташева В.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не обладает правом на взыскание судебных расходов.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям статьи 106, 111 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но не опровергают их.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина