Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-3712/2021[88а-6700/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного от 14 октября 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, налоговый орган) с административным исковым заявлением к Копнову П.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, в связи с тем, что он в 2017 году являлся собственником 9 объектов недвижимости: относящихся категории "иные строения (помещения, сооружения)" с кадастровыми номерами: N Обязанность по уплате налога за 2017 год административный ответчик в установленный законом срок ответчик не исполнил. Налоговым органом в адрес Копнова В.П. направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, начисленные за неуплату налога, которые им не исполнены. Порядок принудительного взыскания налога административным ответчиком соблюден.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования МИФНС России N 2 по Рязанской области удовлетворены: с Копнова В.П. в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 12 379 рублей и государственная пошлина в размере 495 рублей 16 копеек.

Копнов В.П. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, с направлением дела но новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции. Полагая, что административный иск предъявлен за пределами процессуального срока, установленного для взыскания налоговой задолженности, в обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик указал, что судами необоснованно, в отсутствие ходатайства административного истца, восстановлен процессуальный срок для обращения в суд. Кроме того, судами не принято во внимание, что административный ответчик, являясь инвалидом второй группы, имеет льготы по уплате налога на имущество.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили: Копнов В.П. в 2017 году являлся собственником 9 объектов недвижимости, относящихся к категории "иные строения (помещения, сооружения)" (кадастровые номера: N налоговым органом соблюден установленный законом порядок взыскания налога; административный ответчик добровольно, в установленный законом срок, обязанность по оплате налога по всем объектам недвижимости в общей сумме 12 279 рублей не исполнил.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации т предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговым уведомлением N 42145004 от 13 сентября 2018 года, направленным в адрес Копнова В.П. 05 октября 2018 года, налогоплательщику предложено в срок до 03 декабря 2018 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год, доказательства чему содержатся в материалах дела и не оспаривались административным ответчиком.

Согласно произведенному налоговым органом расчету общая сумма начисленного административному ответчику налога на имущества за 2017 год составила 12 379 рублей.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, МИФНС России N2 по Рязанской области направила в адрес административного ответчика требование N 32309 по состоянию на 17 декабря 2018 года об уплате в срок до 17 января 2019 года недоимки по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 12 379 рублей.

Указанные требования выставлены налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

В добровольном порядке требование в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

Судебный приказ N 2а-671/2019 о взыскании с Копнова В.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 12 379 рублей вынесен мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района города Рязани 24 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока установленного в требовании N 32309.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Рязани от 04 июля 2019 года, в связи с поступившими возражениями должника против его исполнения, указанный судебный приказ отменен.

С требованием о взыскании с Копнова В.П. недоимки по налогу на имущество физически лиц налоговый орган обратился 08 ноября 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 ноября 2019 года названное административное заявление оставлено без движения. После устранения указанных судом недостатков, 25 ноября 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда.

25 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом города Рязани административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, в связи с тем, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. Определение вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

Административный истец, после устранения недостатков, изложенных в определении суда от 25 февраля 2020 года, повторно обратился в суд 13 апреля 2020 года. Вместе с административным иском налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, мотивированное тем, что первоначальный административный иск был подан с соблюдением срока, МИФНС России N 2 по Рязанской области приняты все меры по взысканию неуплаченного налога, административный ответчик обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнил.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции, с учетом незначительного периода пропуска срока для предъявления административного иска в суд, посчитав, что указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога, сделали обоснованный вывод о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы о наличии налоговой льготы в отношении заявленных в административном иске объектов налогообложения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, по итогам которой, суды пришли к обоснованному выводу об их отклонении.

В соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков - инвалиды I и II групп инвалидности (подпункт 2 пункта 1).

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (пункт 3).

Налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место (пункт 4).

Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору (пункт 6).

В материалы административного дела Копновым В.П. не представлено доказательств, что поименованные в административном иске "иные строения" относятся к объктам налогообложения указанным в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств обращения административного ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении налоговой льготы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако, обязанность по уплате имущественного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, Копнов В.П. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, который не оспорен, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к административному ответчику требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи