Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-3755/2021[88а-6674/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 31 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в Приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года.

В пункт 8293 Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером 77:02:0016007:1034, расположенное по адресу: город Москва, переулок Северский, владение 5, строение 2, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "Град").

Административный истец обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2019 год пункта 8293, то есть, в части включения в Перечень вышеуказанного здания, принадлежащего ООО "Град" на праве собственности.

Требования обоснованы тем, что административным ответчиком не подтверждено фактическое использование здания в качестве офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при этом вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, также не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем, законные отсутствуют основания для включения здания в оспариваемый Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 31 августа 2020 года исковые требования ООО "Град" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов. По мнению административных ответчиком, обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень подтверждена Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 26 июля 2018 года N 90220291/ОФИ в соответствии с которым на момент обследования 46, 36 % здания использовалось для размещения офисов. Фактическое использование площади здания более 34, 33 % для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания объективно подтверждено последующим Актом обследования Госинспекцией от 19 августа 2020 года N 9121897/ОФИ. В жалобе также указывается, что судами первой и апелляционной инстанций на основании Приказа генерального директора ООО "Град" от 14 июля 2016 года о переводе Здания на консервацию и Акта о консервации объекта от 22 июля 2016 года сделан ошибочный вывод о фактической консервации спорного здания. Указанное обстоятельство опровергается Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 12 августа 2019 года N 9022666/ОФИ, к которому приобщены фотографии функционирующих офисных центров и складских помещений. Представленные в материалы дела акты обследования спорного здания за 2018-2020 годы административным истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя административных ответчиков поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, судебные акты в данной части не обжалуются.

Из содержания статьи 72 и статьи 76 Конституции Российской Федерации)Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 05 ноября 2003 года N 64) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу названных положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого - " обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))", который не предполагает размещение в спорном здании объектов делового, административного или коммерческого назначения.

Здание включено в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость по критерию фактического использования здания для размещения офисов на основании Акта обследования Госинспекции от 26 июля 2018 года N N, в соответствии с которым на момент обследования 46, 36 % здания использовалось для размещения офисов.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - также Порядок). В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическое обследование должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов, и что их общая площадь превышает 20% общей площади спорного здания.

Удовлетворяя исковые требования, Московский городской суд в своем решении от 31 августа 2020 года, пришел к выводу о том, что указанный Акт обследования признан недопустимым по делу доказательством, ввиду его несоответствия действующему законодательству, регламентирующему порядок его составления: осмотр здания проводился без доступа в здание и в акте отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу в указанное здание работникам Госинспекции; в акте не зафиксирована в установленном законом порядке информация, свидетельствующая об использовании указанного здания для размещения офисов; в приложенной к акту фототаблице отсутствуют выявленные признаки размещения офисов, не запечатлены информационные таблички, стенды с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании; в представленной фототаблице уусматривается фасад здания и проходящий по периметру здания забор, которые не содержат опознавательных табличек.

Оценивая представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Акте обследования Госинспекции от 26 июля 2018 года N не приведены выявленные признаки использования помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется из их кадастровой стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что спорное здание в юридически значимый период находилось на консервации, срок окончания которой определен по 31 декабря 2019 год. Указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и также нашло свое подтверждение. Содержание представленного административным ответчиком Акта Госинспекции от 12 августа 2019 года N, указанное обстоятельство не опровергает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для включения поименованного объекта недвижимости в Перечень на 2019 год по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида его фактического использования.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в перечень на 2019 год, не представлено. Ссылка кассаторов на Акт Госинспекции от 19 августа 2020 года, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, является несостоятельной, поскольку он составлен в налоговом периоде 2020 года и не может быть учтен на налоговый период 2019 года.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи