Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8а-3868/2021[88а-6703/2021]

город Москва 19 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 16 февраля 2021 года (направленной посредством электронной почты 31 января 2021 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Квалификационной коллегии судей Костромской области, председателю Квалификационной коллегии судей Костромской области о признании незаконными действий по прекращению переписки, бездействия (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N Ма-863/2020)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Квалификационной коллегии судей Костромской области, председателю Квалификационной коллегии судей Костромской области, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по прекращению переписки по ее заявлению об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 10 января 2020 года;

признать незаконным бездействие административных ответчиков по не предоставлению для ознакомления материалов проверки по обращению от 10 января 2020 года о совершении председателем Свердловского районного суда города Костромы дисциплинарного проступка;

обязать административных ответчиков в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей для ознакомления материалы проверки по обращению о совершении председателем

Свердловского районного суда города Костромы дисциплинарного проступка.

Требования мотивировала тем, что 29 апреля 2020 года она обратилась в Квалификационную коллегию судей Костромской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 10 января 2020 года о привлечении председателя Свердловского районного суда города Костромы к дисциплинарной ответственности. Письмом председателя Квалификационной коллегии судей Костромской области от 30 апреля 2020 года Nж ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемых материалов для ознакомления. Не согласившись с указанным письмом, ею в последующем неоднократно в адрес Квалификационной коллегии судей Костромской области направлялись заявления об ознакомлении с материалами проверки, однако письмом Квалификационной коллегии судей Костромской области было сообщено о прекращении с ней переписки. Не предоставление материалов проверки для ознакомления лишает её возможности отстаивать свои права и законные интересы, оценить полноту проведенной проверки.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2021 года определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на то, что выводы судов об отсутствии у неё права на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) квалификационной коллегии судей не основаны на нормах действующего закона, противоречат позиции Конституционного Суда РФ.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Квалификационную коллегию судей Костромской области с заявлением о привлечении председателя Свердловского районного суда города Костромы к дисциплинарной ответственности.

Письмом председателя Квалификационной коллегии судей Костромской области от 27 января 2020 года Nж ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ею жалобы.

29 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в Квалификационную коллегию судей Костромской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 10 января 2020 года о привлечении председателя Свердловского районного суда города Костромы к дисциплинарной ответственности.

Письмом председателя Квалификационной коллегии судей Костромской области от 30 апреля 2020 года Nж ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемых материалов для ознакомления со ссылкой на то, что Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, не предусмотрена возможность ознакомления лиц, подавших в квалификационные коллегии жалобы и обращения о совершении судьями дисциплинарного проступка, с материалами проведенных квалификационными коллегиями проверок по их обращениям.

Письмом председателя Квалификационной коллегии судей Костромской области от 03 июня 2020 года Nж ФИО1 повторно сообщено о невозможности ознакомления с материалами проверки по ее заявлению, также до ФИО1 доведена информация о прекращении переписки по данному вопросу.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что последняя не является субъектом, которому в силу Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предоставлено право на оспаривание в порядке административного судопроизводства решений, принятых квалификационной коллегией судей.

Соглашаясь с указанными выводами и отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" правом на подачу административного искового заявления, поскольку права и свободы заявителя действиями (бездействиями) квалификационной коллегии судей Костромской области и Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не нарушены, не созданы препятствия к их осуществлению, каких-либо обязанностей на нее не возложено, к ответственности она не привлечена.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц, включая квалификационную коллегию судей.

Порядок обжалования решений квалификационной коллегии судей, а также круг субъектов наделенных правом на их обжалование, установлены Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", к числу которых названный закон относит лиц, в отношении которых принято решение (часть 1 статьи 26 Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 26 Закона решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (часть 6 статьи 26 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 847-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей только жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ в их системной взаимосвязи с частями 1, 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы, не связанные с обращением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что прекращение переписки с ФИО1 по ее заявлению об ознакомлении с материалами проверки, а также отказ в предоставлении для ознакомления материалов проверки вытекают из обращения административного истца о совершении председателем Свердловского районного суда города Костромы дисциплинарного проступка, следовательно применительно к указанным выше положениям закона заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку из письменных ответов председателя Квалификационной коллегии судей Костромской области от 30 апреля 2020 года и от 3 июня 2020 года не усматривается нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей Костромской области ФИО1 реализовано, письменный ответ квалификационной коллегии на обращение ею получен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, апелляционного определения Московского городского суда от 14 января 2021 года отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова