Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2240/2021[88-5721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1104/2020), по кассационной жалобе Протасова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Протасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Протасова А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 18.07.2014 в сумме 241 429 руб. 06 коп, расходы по уплате госпошлины 6 141 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

18.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Протасовым А.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. со сроком возврата кредита 18.07.2017 под 40, 15 % годовых.

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 18.07.2014 заемщику сумму кредита 150 000 руб. Заёмщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

По состоянию на 09.01.2020 задолженность ответчика установлена в размере 295 315 руб. 47 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 126 931 руб. 49 коп, сумма просроченных процентов - 59 581 руб. 99 коп, проценты на просроченный основной долг - 915 руб. 58 коп, пени на просроченный основной долг - 70 171 руб. 34 коп, пени на просроченные проценты - 37 715 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не истек, однако истцом пропущен трехлетний срок исковой давности к части требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг (за период с 30.12.2014 по 07.08.2015) и к части требований о взыскании неустойки на просроченные проценты (за период с 30.12.2014 по 07.08.2015), пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и в части срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья