Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-116/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Тимошечкина Д.А, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Немове А.А, с участием административного истца Мороз Е.В, ее представителя Цурпалюка В.Р, представителя административного ответчика Некуш К.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-255/2020 по апелляционной жалобе административного истца Мороз Е.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Мороз Екатерины Владимировны об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с внесением изменений в учетные данные военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Мороз Е.В, ее представителя Цурпалюка В.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Некуш К.Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжильe") от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в учетные данные Мороз, в соответствии с которыми при расчете норматива общей площади жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания подлежит учeту 1/2 доли жилого помещения в размере 29, 7 кв. м, приобретенного ее бывшим супругом в период брака.

Полагая свои права нарушенными, Мороз обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным названное решение жилищного органа и обязать должностное лицо его отменить.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Мороз, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что приобретенная еe бывшим супругом квартира является их совместной собственностью, поскольку данное жилое помещение приобретено бывшим супругом в рамках реализации военной ипотеки на денежные средства специального целевого назначения, собственником которого он, до настоящего времени, не является ввиду установленного обременения, какие-либо денежные средства из семейного бюджета не вносились, а в соответствии с договором целевого кредитного займа в указанном жилом помещении подлежит проживанию лишь еe бывший супруг.

В заключение жалобы отмечается, что при предоставлении ее бывшему супругу кредита на покупку жилого помещения сотрудники банка потребовали от неe письменный отказ от дальнейших прав на указанное жилое помещение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неe, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что Мороз, проходящая военную службу по контракту в войсковой части N и имеющая общую продолжительность военной службы более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи два человека (она и дочь) была принята на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мороз состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 который будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобрел в 2011 г. в собственность по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 59, 40 кв. м.

Решением начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильe" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в учетные данные Мороз, в соответствии с которыми при определении размера общей площади предоставляемого ей жилого помещения подлежит учету 1/2 доли в размере 29, 7 кв. м, указанного выше жилого помещения приобретенного Мороз Е.В. и ФИО1 в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких данных приобретенная в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, вопреки доводам жалобы, является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия бывшего супруга административного истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильe" является верным, а мнение административного истца об обратном несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Мороз Екатерины Владимировны об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Самара) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с внесением изменений в учетные данные военнослужащего оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мороз Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов