Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33а-30/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Тимошечкина Д.А, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием представителя административного истца Горобца И.Ю, представителя административного ответчика Горбуновой Т.А. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-111/2020 по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков - командира войсковой части N Шилова А.А. и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жуланова Арстана Кинжегуловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в установлении выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного ответчика Горбуновой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного истца Горобца И.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Жуланов через представителя Горобца обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в установлении выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов за период с момента возникновения выслуги 10 лет по день исключения из списков личного состава воинской части, обязав федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") произвести за указанный период перерасчет и выплатить ему денежное довольствие с учетом причитающейся ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов.

Оренбургский гарнизонный военный суд 30 октября 2020 г. принял решение об удовлетворении административного искового заявления, признав незаконными действия командира войсковой части N и возложив обязанность на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчет и выплату Жуланову денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, представители административных ответчиков - командира войсковой части N Шилов и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы Шилов указывает на пропуск Жулановым срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку после достижения ДД.ММ.ГГГГ 10 лет выслуги ему стало известно о нарушении его права на получение оспариваемой надбавки не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия. Обращение Жуланова с рапортом ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной надбавки и полученный на него устный ответ не могут служить уважительными причинами пропуска срока, а ссылки суда на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, являются несостоятельными, поскольку такой порядок выплаты денежного довольствия предусмотрен в том случае, когда правоотношения сторон относительно производства выплат не носят спорный характер и разрешаются во внесудебном порядке.

В продолжение жалобы Шилов указывает на отсутствие в послужном списке Жуланова сведений о присвоении ему специальных званий и непредставление им выписок из приказов об их присвоении для определения даты, с которой подлежит исчислению выслуга лет, а также на то, что командир воинской части не обязан истребовать указанные сведения и обеспечивать административного истца спорной выплатой после исключения его из списков личного состава воинской части.

Неправомерно, по мнению автора жалобы, суд рассмотрел дело без личного участия Жуланова и отказал в вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые могли пояснить обстоятельства доведения ответа на его рапорт. Кроме того, в ходе судебного заседания не был получен ответ специалиста на заданный представителем командира воинской части вопрос о том, является ли основанием для выплаты надбавки за выслугу лет справка, приложенная Жулановым к рапорту.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал с войсковой части N судебные расходы, так как воинская часть освобождена от уплаты государственной пошлины, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", являющегося финансовым довольствующим органом воинской части.

В обоснование своей жалобы Бирюкова указывает на отсутствие неправомерных действий со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку на данное учреждение не может быть возложена обязанность выплатить Жуланову ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 20 процентов без ввода должностными лицами кадрового органа воинской части в единую базу данных сведений об ее установлении заявителю в соответствующем размере.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 13 названной статьи и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 15 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Аналогичные положения содержатся в п. 36-38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно подп. "л" п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитывается в календарном исчислении служба в органах внутренних дел, милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и Союза ССР в качестве лиц рядового и начальствующего состава.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуланов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N и ему с февраля 2019 г. по июль 2020 г. выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Жуланов обратился по команде с рапортом о выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу лет, положенной при достижении выслуги 10 лет, приложив к нему копию справки об обучении в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но его рапорт остался без удовлетворения.

Из исследованных судом первой инстанции выписок из приказов федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что Жуланову с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Как пояснил допрошенный по делу специалист ФИО3 с учетом присвоения в период обучения специальных званий, у Жуланова ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 10 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного числа у Жуланова возникло право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов.

Доводы жалобы Шилова о пропуске Жулановым срока на обращение с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин, являются несостоятельными, поскольку отказ командира воинской части от реализации рапорта административного истца был осуществлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Вопреки доводам жалобы Шилова, отсутствие в послужном списке Жуланова сведений о присвоении ему специальных званий и непредставление им выписок из приказов об их присвоении, не является основанием для отказа в выплате административному истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 8 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 N 555, при необходимости командир воинской части вправе запросить в других государственных органах, органах местного самоуправления, воинских частях и у других должностных лиц документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения по существу, чего им сделано не было. Тем более согласно п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, обязанность доведения до личного состава положенного денежного довольствия возложена на командира воинской части.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает наличие в воинской части при зачислении Жуланова в списки части данных о прохождении им обучения в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно рассмотрено дело без личного участия Жуланова, отказано в вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 и не получен ответ специалиста на вопрос представителя командира воинской части, являются несостоятельными, поскольку судом не была признана обязательной явка административного истца, а отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и отсутствие ответа специалиста не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Таких случаев в настоящем деле не имеется, а поэтому расходы административного истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с войсковой части N.

Утверждение Шилова о том, что обжалованный судебный акт является незаконным в связи с не привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", является ошибочным, так как принятое по делу решение непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного учреждения.

Ссылки в апелляционной жалобе Бирюковой на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не нарушало прав Жуланова и самостоятельно не осуществляет выплаты денежного довольствия, не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку вопрос выплаты Жуланову денежного довольствия относится к исполнению судебного решения, которое производится в порядке, предусмотренном ст. 185-189 и гл. 38 КАС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела определены все юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жуланова Арстана Кинжегуловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в установлении выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - командира войсковой части N Шилова А.А. и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов