Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-3/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием административного истца Садреева А.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2020 по апелляционной жалобе административного истца Садреева А.В. и его представителя Захватова С.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г., принятое по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Садреева Алексея Владиславовича об оспаривании приказов командира войсковой части 00000 о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

в административном иске Садреев, с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также заключение аттестационной комиссии этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного увольнения с военной службы. Кроме того, в иске Садреев просил признать незаконными приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ г. N об увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части 00000 об исключении из списков личного состава части.

Определением Уфимского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. производство по административному исковому заявлению Садреева в части его требований об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2020 г. указанное определение Уфимского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Садреев и его представитель Захватов указывают на несостоятельность отказа в иске, поскольку не подтверждено документально ознакомление административного истца с обжалуемыми приказами и решением аттестационной комиссии, которые в его адрес не направлялись.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы указывают на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на отказ от требований в Самарском гарнизонном военном суде, где, по их мнению, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. По мнению авторов жалобы, также незаконно определение Уфимского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. о прекращении производства по административному исковому заявлению Садреева в части его требований об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

В связи с этим авторы жалобы просят вынесенное судебное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 00000, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, изучив дело и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела Садреев проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Садреев совершил три грубых дисциплинарных проступка в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отсутствия в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, ввиду чего были составлены соответствующие протоколы. Изданными в этой связи по результатам служебных разбирательств приказами командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N истцу были объявлены строгие выговоры.

Согласно листам ознакомления с приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ N Садреев с ним был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с приказами этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N и ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ

24 апреля 2020 г. аттестационной комиссией той же воинской части, проведенной с участием Садреева, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ввиду нарушений воинской дисциплины.

Приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ N Садреев уволен с военной службы в запас по названному основанию.

30 августа 2020 г. Садреев обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с административным иском, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно копиями: послужного списка Садреева; приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N; служебной карточки Садреева; служебных разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, листами ознакомления Садреева с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, акта отказа Садреева от подписи от ДД.ММ.ГГГГ г, приказа командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N, почтовым конвертом.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что Садреевым пропущен установленный Законом трехмесячный срок на обращение в суд с иском об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии части о досрочном увольнении с военной службы, в связи с чем отказал в иске на этом основании.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как выяснено по делу, с приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ N Садреев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ а с заключением аттестационной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ непосредственно во время участия в заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000. Данные обстоятельства административный истец подтвердил в судебных заседаниях судов обоих инстанций. С приказами этого же должностного лица от 16 марта 2020 г. N 189 и 17 марта 2020 г. N 194 административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем Садреев сообщил в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Кроме того, факт ознакомления Садреева с решением аттестационной комиссии в день ее проведения подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного членами аттестационной комиссии войсковой части 53701, из которого усматривается отказ Садреева от подписи в листе беседы из-за несогласия с решением об увольнении его с военной службы.

Тем самым, окружной военный суд считает установленным, что административный истец узнал о состоявшихся приказах о наказаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а о решении аттестационной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, Садреев обратился в суд с иском об оспаривании действий командира воинской части и решения аттестационной комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда он посчитал свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должен быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1024-О).

Из изложенного во взаимосвязи с положениями гл. 22 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с административным иском в случае даже только своего предположения о нарушении своих прав, и именно с момента возникновения подобного предположения и следует исчислять установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

В данной связи, судом первой инстанции достоверно установлено, что срок обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии административным истцом пропущен.

Как следует из дела, 30 июля 2020 г. административному истцу были вручены копии оспариваемых приказов и заключения аттестационной комиссии. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об ином исчислении начала срока обращения в суд, как полагает Садреев, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в силу ст. 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, либо вручении копий оспариваемых актов, а время, когда он реально узнал об этих действиях (бездействии).

В судебном заседании окружного военного суда истец Садреев в качестве доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд назвал его обращение с административным иском в Самарский гарнизонный военный суд в ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом от иска.

Между тем, как следует из данного определения, в таком иске Садреев приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение аттестационной комиссии не оспаривал. Ввиду этого течение срока на обращение в суд по настоящим исковым требованиям не прерывалось.

Истец Садреев в окружном военном суде также подтвердил, что с жалобами к вышестоящему командованию он не обращался, как не привел и иных причин уважительности пропуска срока на обращение за судебной защитой. Не усматривается таковых и из дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с определением Самарского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Садреева о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также с определением Уфимского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. о прекращении производства по административному исковому заявлению Садреева в части его требований об оспаривании этих же приказов, не влияет на законность принятого судом решения. Более того, оба данных определения вступили в законную силу, а апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2020 г. указанное определение Уфимского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г, принятое по административному иску Садреева Алексея Владиславовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун