Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-55/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Тимошечкина Д.А, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю, с участием административного истца Муфтяхетдинова Ш.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-232/2020 по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Муфтяхетдинова Шамиля Рафиковича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с отказом в выплате подъемного пособия.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Муфтяхетдинова Ш.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Муфтяхетдинов, после окончания военного учебного заведения в "адрес", в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на воинскую должность командира войсковой части N, дислоцированной в "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Не приступая к исполнению обязанностей по указанной выше должности, являющейся не вакантной, Муфтяхетдинов согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с его согласия назначен на низшую воинскую должность заместителя командира войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N изданы приказы N и N о выплате Муфтяхетдинову подъемного пособия, в том числе на его супругу ФИО1 в связи с прибытием к новому месту военной службы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") отказало в выплате подъемного пособия Муфтяхетдинову, поскольку в единой базе данных не содержится сведений о его вступлении в исполнение обязанностей по воинской должности при переезде на новое место военной службы.

Полагая свои права нарушенными, Муфтяхетдинов обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с отказом в выплате подъемного пособия, обязать указанное учреждение произвести выплату подъемного пособия на него и супругу, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Самарский гарнизонный военный суд 26 ноября 2020 г. принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Бирюкова указывает на пропуск Муфтяхетдиновым трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку приказ о выплате ему подъемного пособия состоялся в августе 2019 г, а в суд он обратился лишь в октябре 2020 г.

Помимо этого автор жалобы утверждает, что командиром воинской части не представлены в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведения о вступлении Муфтяхетдиновым в исполнение обязанностей по новой воинской должности, на которую он был назначен при переезде к новому месту службы, поэтому до выяснения оснований его назначения начисление и выплата данного пособия не производились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия, в том числе на членов семьи, определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств переезд военнослужащего с членами семьи с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любавина В.В. на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой право на подъемное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее ее прохождение на воинских должностях в ином населенном пункте.

Аналогичные положения содержались в п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего по 26 января 2020 г, а также указаны в п. 145 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727.

Учитывая, что Муфтяхетдинов и его супруга ФИО1, зарегистрированная в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и работающая с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N, переехали с прежнего места жительства к месту военной службы в иной населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, а командиром войсковой части N изданы соответствующие приказы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с отказом в выплате подъемного пособия.

Доводы жалобы Бирюковой о пропуске Муфтяхетдиновым срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин, являются несостоятельными, поскольку приказы о производстве оспариваемой выплаты не отменены, а отказ заместителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" реализовать просьбу административного истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего Муфтяхетдинов обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

То обстоятельство, что Муфтяхетдинов не приступал к исполнению обязанностей по воинской должности, на которую был изначально назначен, и с его согласия приказом командира войсковой части N назначен на низшую воинскую должность в этой же воинской части, не может ограничивать его права на получение подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы и не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку действующее законодательство не исключают возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен.

Причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность в данном случае правового значения не имели, поскольку установленные законом условия предоставления подъемного пособия, а именно переезд военнослужащего по контракту к новому месту военной службу и ее прохождение на воинской должности в ином населенном пункте, соблюдены.

Вопреки доводам в жалобе Бирюковой непредставление командиром воинской части сведений о вступлении Муфтяхетдиновым в исполнение обязанностей военной службы и выяснение оснований его назначения не являются основаниями для отказа в выплате подъемного пособия положенного административному истцу на основании действующих приказов командира воинской части.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела определены все юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-232/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Муфтяхетдинова Шамиля Рафиковича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с отказом в выплате подъемного пособия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов