Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-66/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Тимошечкина Д.А, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю, с участием административного истца Верхотурова С.В, представителей административных ответчиков Забудько С.В. и Конаковой О.В, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, путем использования систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2020 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Верхотурова Сергея Викторовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N, N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения административного истца Верхотурова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Забудько С.В. и Конаковой О.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Верхотуров проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности заместителя командира дивизиона подготовки и пуска.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Верхотурову объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а приказами командира войсковой части N: от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в виде строгих выговоров; от ДД.ММ.ГГГГ N в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; от ДД.ММ.ГГГГ N в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора.

Аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о несоответствии Верхотурова занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Верхотуров досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Также приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Верхотурову объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за предоставление заведомо ложного доклада о готовности к проведению особо ответственных работ и создание предпосылки к нарушению требований безопасности при проведении особо ответственных работ.

Кроме того, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Верхотурову объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров за совершение грубых дисциплинарных проступков выразившихся в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, Верхотуров обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными:

- действия командиров войсковых частей N и N, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгого выговора за снижение уровня специальной подготовки;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему выговора за неудовлетворительное планирование задействования личного состава дивизиона;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгого выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по планированию занятий боевой готовности;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгого выговора за невыполнение должностных обязанностей по планированию к летнему периоду обучения;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгого выговора за длительное неисполнение специальных обязанностей командира (заместителя командира) дежурных сил ракетного полка;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгого выговора за систематическое невыполнение своих специальных обязанностей;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований приложения N к п. 58 приказа командующего ракетными войсками стратегического назначения от 2015 г. N, а также за самоустранение от исполнения специальных обязанностей;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, связанное с систематическим невыполнением своих специальных обязанностей;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по организации хода боевой подготовки;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгого выговора за предоставление заведомо ложного доклада о готовности к проведению особо ответственных работ и создание предпосылки к нарушению требований безопасности при проведении особо ответственных работ;

- приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгих выговоров за совершение грубых дисциплинарных проступков выразившихся в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Верхотуров просил обязать командиров войсковых частей N, N и N отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ

Саратовский гарнизонный военный суд 23 ноября 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда административный истец Верхотуров и его представитель Суфияров подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что аттестация в отношении Верхотурова проведена ненадлежащей аттестационной комиссией, поскольку аттестационный лист подлежал рассмотрению только аттестационной комиссией войсковой части N, где он проходил службу, а не аттестационной комиссией дивизии войсковой части N. При этом командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внес изменения в приказ о назначении состава аттестационной комиссии, чем нарушил требования подп. "б", п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Кроме того, суд первой инстанции не учел представленные доказательства неправомерных действий административных ответчиков, выразившихся в принятии председателем аттестационной комиссии решения о проведении аттестации в войсковой части N, а также не предоставлении Верхотурову возможности подать возражения на аттестационный отзыв.

По мнению авторов жалобы, административными ответчиками не представлено доказательств значительного отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующих об отсутствии у Верхотурова необходимых качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы, а примененные к нему дисциплинарные взыскания не являются достаточными основаниями для его досрочного увольнения с военной службы. В связи с этим вывод аттестационной комиссии является незаконным и необоснованным, а у командования не было существенных причин и объективных оснований для его досрочного увольнения с военной службы.

Также в обоснование жалобы указано, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Верхотуров не был обеспечен вещевым довольствием, поскольку командование воинской части отказало ему в выплате денежной компенсации за вещевое имущество за 2019 г.

В заключение жалобы ее авторы обращают внимание на то, что гарнизонный военный суд не проверил факты фальсификации доказательств со стороны ответчика, отказал в вызове свидетеля ФИО1 который мог дать объяснения об известных ему обстоятельствах имеющих значение для дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его представитель просят признать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд юридическую неграмотность Верхотурова, а также ожидание им снятия примененных дисциплинарных взысканий командованием воинской части, и восстановить пропущенный срок по требованиям о признании незаконными приказов об объявлении Верхотурову дисциплинарных взысканий, доведенных до него ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просят учесть, что о приказах командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Верхотурову стало известно в суде ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу представителями административных ответчиков - командира войсковой части N и аттестационной комиссии войсковой части N - Забудько С.В, командира войсковой части N - Конаковой О.В, а также заместителем военного прокурора - войсковая часть N подполковником юстиции Куриленко А.В, поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. является правильным и соответствует требованиям ст. 176-180 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, об объявленных приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, дисциплинарных взысканиях Верхотуров узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления со служебной карточкой.

Вопреки доводам Верхотурова, об объявленных дисциплинарных взысканиях приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из актов об отказе от ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и записи в листе ознакомления со служебной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе расписаться в доведении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с указанных дат Верхотурову стало достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав.

В то же время ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Заявление об изменении предмета административного иска, в котором Верхотуров просит признать незаконными указанные приказы, подано в Саратовский гарнизонный военный суд 19 октября 2020 г, т.е. по прошествии трехмесячного срока обращения в суд. При этом юридическая неграмотность и ожидание снятия примененных дисциплинарных взысканий командованием воинской части не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Иных причин объективно препятствующих обратиться в суд административный истец и его представитель не указали.

При таких данных гарнизонный военный суд, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к правильному выводу о пропуске Верхотуровым этого срока без уважительных причин и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении в этой части требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными нарушениями воинской дисциплины, Верхотуров представлен на аттестационную комиссию войсковой части N, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Верхотуров уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа, показаний председателя аттестационной комиссии ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 указывает на то, что Верхотурову командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, представить свои возражения на отзыв, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение указанных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что Верхотуров, учитывая характер имеющихся дисциплинарных взысканий, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки доводам жалобы, аттестационная комиссия войсковой части N была легитимна принимать в отношении Верхотурова решение относительно его соответствия требованиям законодательства, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Учитывая заключение аттестационной комиссии, командир войсковой части N, обладая соответствующими полномочиями, пришел к обоснованному выводу о необходимости увольнения Верхотурова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Что касается доводов жалобы об отсутствии согласия Верхотурова на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием, а также на отказ командования воинской части в выплате денежной компенсации за вещевое имущество за 2019 г, то окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как верно установлено судом первой инстанции, до исключения из списков личного состава воинской части Верхотурову были созданы необходимые условия для его обеспечения вещевым имуществом, препятствий для получения которого у него не имелось, а согласно подп. "г" п. 1 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, он не имеет права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, так как уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Верхотурова занимаемой воинской должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы, а также приказы командиров войсковых частей N и N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, являются законными.

Помимо этого, в соответствии с п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований п. 1 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации является обязательным.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. В письменном виде разбирательство проводится в обязательном порядке только при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, а также в случаях, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как указано в ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего: быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Как следует из материалов дела, приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Верхотурову объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров за предоставление заведомо ложного доклада о готовности к проведению особо ответственных работ и создание предпосылки к нарушению требований безопасности при проведении особо ответственных работ, а также за совершение грубых дисциплинарных проступков выразившихся в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административным истцом данных дисциплинарных проступков установлен в ходе проведенных разбирательств военнослужащим не ниже воинского звания и воинской должности Верхотурова, что следует из их материалов и протоколов о грубых дисциплинарных проступках, которые соответствуют требованиям п. 7 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Также окружной военный суд учитывает, что Верхотуров командирами войсковых частей N и N привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах их компетенции, в установленные законом сроки, с учетом характера дисциплинарных проступков, обстоятельств и последствий их совершения, формы вины, личности заявителя, как это предусмотрено ст. 28.5 и 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и применили дисциплинарные взыскания соразмерно тяжести совершенных проступков и степени его вины.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда об обоснованности привлечения Верхотурова к дисциплинарной ответственности оспоренными приказами является верным, так как основан на тщательном анализе представленных должностными лицами надлежащих доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые подтверждают обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в вызове свидетеля ФИО1 является несостоятельной, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного разрешения административного дела.

Необоснованным является и утверждение авторов жалобы о фальсификации представленных административными ответчиками доказательств, поскольку судом такой факт не установлен, а административным истцом и его представителем не доказан.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо данных о нарушении судом норм процессуального права из материалов дела и содержания обжалуемого решения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Верхотурова Сергея Викторовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N, N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Верхотурова С.В. и его представителя Суфиярова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов