Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 33а-79/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-68/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика начальника финансово-экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации Петросяна Х.Х. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) "данные изъяты" Фролова Александра Юрьевича об оспаривании действий начальника названного факультета и начальника финансово-экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в оплате проезда к месту прохождения военно-врачебной комиссии и обратно, а также неустановлением надбавки за квалификационный уровень физической подготовки.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Фролов в соответствии с приказом начальника 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "КВВАУЛ") от ДД.ММ.ГГГГ N, направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в филиал N 1 Федерального государственного казенного учреждения "428 военный госпиталь" МО РФ (г. Саратов) (далее - ФГКУ "428 ВГ МО РФ").

По возвращении Фролова из ФГКУ "428 ВГ МО РФ", где он находился с ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении расходов на проезд к месту прохождения военно-врачебной комиссии и обратно, а также в установлении надбавки за квалификационный уровень физической подготовки.

Полагая свои права нарушенными, Фролов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования просил признать незаконными отказы начальника 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) и начальника финансово-экономической службы ФГКУ "КВВАУЛ" в возмещении расходов на проезд к месту проведения военно-врачебной комиссии и обратно, а также в установлении надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, обязать указанных должностных лиц обеспечить возмещение расходов на проезд и установить указанную надбавку в положенном размере.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 26 июня 2020 г. удовлетворил частично требования административного истца.

Суд признал действия начальника 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) ФГКУ "КВВАУЛ" об отказе в возмещении расходов на проезд к месту проведения военно-врачебной комиссии и обратно, а также в установлении надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности незаконными и, обязал указанное должностное лицо обеспечить оплату проезда Фролова к месту проведения военно-врачебной комиссии и обратно, а также рассмотреть вопрос об установлении административному истцу надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности с учетом установленных по делу обстоятельств, а начальника финансово-экономической службы ФГКУ "КВВАУЛ" обеспечить указанные оплату проезда и выплату надбавки.

В части требований о признании незаконными, действий начальника финансово-экономической службы ФГКУ "КВВАУЛ", связанных с отказом в оплате проезда к месту прохождения военно-врачебной комиссии и обратно, а также неустановлением надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности суд отказал Фролову.

Выражая несогласие с таким решением суда, начальник финансово-экономической службы ФГКУ "КВВАУЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование жалобы приводятся положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства дела и их собственный анализ, указывается на возможность производства выплаты ежемесячной надбавки военнослужащему со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Поскольку на 4 факультете авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) ФГКУ "КВВАУЛ" проведены организационно-штатные мероприятия, и замещаемая административным истцом должность сокращена, а дела и должность им были сданы, желания заключить новый контракт о прохождении военной службы Фролов не изъявил, в силу п. 92-94 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N денежное довольствие должно ему выплачиваться как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника).

В продолжение апелляционной жалобы указывается на то, что поездка Фролова для прохождения военно-врачебной комиссии не является служебной командировкой, либо иным мероприятием, предусматривающим возмещение расходов, связанных с проездом военнослужащих согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2020 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества".

В заключение жалобы отмечается, что проезд Фролова на ВВК не требует возмещения расходов, а поэтому основания для удовлетворения его требований у суда отсутствовали.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов в распоряжении начальника 4 факультете авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) ФГКУ "КВВАУЛ" не состоял и им были сданы в установленном порядке необходимые нормативы по физической подготовке дающие право на получение надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах административного дела сообщением начальника ФГКУ "КВВАУЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ведомостями результатов итоговой проверки военнослужащих 4 факультете авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) ФГКУ "КВВАУЛ" за 1-4 кварталы 2019 г. по физической подготовке и соответствующими выписками приказов об их утверждении.

На основе анализа положений п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающих прохождение военной службы военнослужащим на воинской должности за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника), ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантирующей военнослужащему получение материального обеспечения с учетом занимаемой воинской должности, а также ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривающей выплату ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, которой следует считать и надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права Фролова на получение названной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает законным, поскольку по делу объективно установлено, что Фролов сдал соответствующие нормативы и является военнослужащим, не выведенным в распоряжение командира (начальника), то есть добровольно исполняет условия ранее заключенного контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Фролов направлен для прохождения ВВК в соответствии с приказом начальника 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) ФГКУ "КВВАУЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N для определения категории годности к военной службе, в связи с предстоящим увольнением с военной службы в ФГКУ "428 ВГ МО РФ" (г. Саратов), где находился на стационарном освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ Воинские перевозочные документы ему не выдавались, билеты на проезд были приобретены Фроловым за собственные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом в служебные командировки, на лечение и обратно.

Суд первой инстанции на основе анализа постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", предусматривающего создание военно-врачебных комиссий в целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к правильному выводу о том, что проведение ВВК не зависело от волеизъявления административного истца, а инициировано начальником 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) ФГКУ "КВВАУЛ", что подтверждается выдачей Фролову командировочного предписания. Данные обстоятельства справедливо расценены судом как выполнение служебного задания ввиду чего расходы на проезд к месту проведения освидетельствования и обратно к месту службы подлежат возмещению Фролову.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Фролова Александра Юрьевича об оспаривании действий начальника 4 факультета авиационного (дальней и военно-транспортной авиации) (г. Балашов) и начальника финансово-экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в оплате проезда к месту прохождения военно-врачебной комиссии и обратно, а также неустановлением надбавки за квалификационный уровень физической подготовки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Петросяна Х.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков