Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-83/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-22/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 109 гарнизонного военного суда от 7октября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Хабарова Николая Федоровича об оспаривании отказа командира названной воинской части в установлении и выплате административному истцу компенсационных выплат.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хабаров обратился в 109 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил отказ командира войсковой части N в установлении и выплате ему за период с 9 по 21 марта 2016 г. повышающего коэффициента 1, 5 за выполнение специальных задач "адрес" "адрес", предусмотренного постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1071 (далее - повышающий коэффициент) и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части(далее - надбавка за риск).

Решением суда первой инстанции от 7октября 2020 г.требования Хабарова удовлетворены частично. Гарнизонный военный суд признал незаконным указанные выше действия административного ответчика об отказе в установлении административному истцу надбавки за риск в размере 2% от оклада по воинской должности, возложив на командира названной воинской части обязанность начислить и выплатить ее Хабарову. В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности выплатить денежное довольствие с применением повышающего коэффициента за выполнение специальных задач на территории Республики Таджикистан за указанный период отказано.

Не согласившись с таким решением, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение гарнизонного военного суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование жалобы командир войсковой части N указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу надбавки за риск ввиду истечения с момента возникновения права на эту надбавку со дня возвращения Хабарова из "адрес" к постоянному месту военной службы - 21 марта 2016 г. трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), а также п. 9, действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Автор жалобы считает также, что Хабаровым пропущен и трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Поскольку оспоренный отказ оформлен письмом командира воинской части от 19 декабря 2019 г, то названный процессуальный срок истек 19 марта 2020 г.Вместе с тем, с административным иском Хабаров обратился в суд за пределами такого срока.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Судом установлено, что Хабаров до 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", на воинской должности "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, административный истец с 9 по 21 марта 2016 г. направлялся в войсковую часть N, дислоцированнуюв "адрес", в целях своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил "адрес" что подтверждается вступившим 24 марта 2020 г. в законную силу решением 109 гарнизонного военного суда по гражданскому делу N 2-69/2019 от 9 декабря 2019 г. (л.д. 13-19).По возвращению к постоянному месту прохождения военной службы ему выплачены денежные средства в качестве суточных в иностранной валюте.

Вышеупомянутым решением гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г.пребывание Хабарова в "адрес" не было признано служебной командировкой, в связи с чем необоснованно выплаченные ему в качестве командировочных расходов денежные средства взысканы с него, как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровым подан рапорт командиру войсковой части N (л.д. 165) с просьбой об установлении и начислении ему надбавки за риск и повышающего коэффициента за время нахождения в "адрес".

В порядке разрешения данного рапорта, административный ответчик направил Хабарову письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. N(л.д. 166-169), в котором указал на отсутствие оснований для издания приказа об установлении ему этих выплат.

Правовая оценка фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что по своему характеру исполнение Хабаровым должностных обязанностей по своей воинской должности, которые административный истец выполнял в период с 9 по 21 марта 2016 г. "адрес", включены в Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за риск.

В этой связи, с учетом требований п. 58 Порядка, Хабарову за указанный период времени полагалась к выплате такая надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, или в течение срока, в рамках которого у должностных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая то обстоятельство, что выплата Хабарову надбавки за риск стала возможна только после вступления в законную силу приведенного выше решения 109 гарнизонного военного суда от 9 декабря 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24 марта 2020 г. (л.д. 121-125), которыми установлена необоснованность выплаты истцу за участие в тех же мероприятиях суточных, суд констатирует, что о предполагаемом нарушении своего права на получение оспоренной надбавки административному истцу стало известно не позднее даты вступления в законную силу названного решения суда первой инстанции. Согласно штампу входящей корреспонденции 109 гарнизонного военного суда (л.д. 1-6)административное исковое заявление по данному делу подано Хабаровым 24 апреля 2020 г, что свидетельствует об отсутствии фактов пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Обоснованным является и вывод гарнизонного суда о неприменении в данном случае положений упомянутых выше Порядков обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, предусматривающих возможность выплаты военнослужащему причитающегося ему денежного довольствия в течение трех лет, поскольку указанный порядок выплаты денежного довольствия распространяется лишь на случаи, когда правоотношения сторон относительно производства выплат не носят спорный характер и подлежат разрешению во внесудебном порядке.

Определяя способ восстановления нарушенного права Хабарова на получение надбавки за риск, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд обосновано возложил на командира войсковой части N обязанность по установлению указанной надбавки, поскольку именно это должностное лицо направило его "адрес" для выполнения специальных задач и право на нее у административного истца возникло в период прохождения военной службы в указанной воинской части.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 109 гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. по административному иску Хабарова Николая Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко